Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13892/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Глянц А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глянц А.С. к Краснолуцкому М.С. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Глянц А.С. обратилась в суд с иском к Краснолуцкому М.С. о взыскании денежных средств. Мотивировала тем, что *** года между сторонами было заключено соглашение в устной форме об оказании услуг по устроению *** года свадебного банкета на 50 человек в ресторане "***". Ответчик представился сотрудником указанного ресторана, принадлежащего ООО "***". При заключении соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. в качестве аванса, что было оформлено распиской. Договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Истцу не были предоставлены исчерпывающие сведения об услуге. *** года истец обнаружил, что ресторан не может использоваться по погодным условиям, в связи с чем отказался от проведения мероприятия и потребовал возврата денежных средств. В удовлетворении требований истца было отказано. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Краснолуцкий М.С. представитель третьего лица ООО "Аквалэндия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глянц А. С. просит решение суда отменить как незаконное.

Краснолуцкий М.С., ООО "Аквалэндия" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Изучив дело, заслушав Глянц А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу судебное постановление этим требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что в *** года между сторонами шла электронная переписка по организации ответчиком для истицы свадьбы в заведении "***".

Глянц А.С. предоставила в суд расписку от *** года, из содержания которой следует, что Краснолуцкий М.С. получил от Зайцевой А.С. (после заключения *** года брака Глянц А.С.) *** руб. в качестве аванса за устройство *** года мероприятия - свадьбы на 50 человек.

*** года Глянц А.С. направила ответчику телеграмму о возврате аванса.

Отказывая в иске на основании положений ст. 307 ГК РФ, районный суд исходил из того, что расписка о получении денежных средств в размере *** руб. была дана Краснолуцким М. С. как работником ООО "Аквалэндия", а доказательства, что эти денежные средства в общество не поступали, а были присвоены ответчиком, суду не представлены. От привлечения к участию в деле надлежащего ответчика ООО "Аквалэндия" истец отказался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Несмотря на то, что в иске указано, что Краснолуцкий М.С. представлялся работником ООО "Аквалэндия", в дело не представлено доказательств, что истица заключила договор на проведение свадьбы с этим обществом. Напротив, из содержания электронной переписки и расписки усматривается, что договоренность о проведении свадьбы возникла между Глянц А.С. и Краснолуцким М.С., в подтверждение чего истица передала ответчику аванс *** руб.

Поскольку не доказано, что указанное мероприятие проводилось, а также что ответчик понес какие-либо расходы связанные с его организацией, оснований для отказа в иске не имелось.

При таком положение решение суда должно быть отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с Краснолуцкого М.С в пользу Глянц А.С. аванса в сумме *** руб., а в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Краснолуцкого М.С. в пользу Глянц А.С. аванс в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: