Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13897/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя Жигунова С.В. адвоката Шингарева Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Обидина С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Жигунова С.В. в пользу Обидина С.И. сумму займа в размере *** руб., *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере *** руб. и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Обидин С.И. обратился в суд с уточненным иском к Жигунову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что *** г. между ними был заключен договор займа на сумму *** руб. сроком возврата денежных средств до *** г. под ***% годовых. Истец фактически передал ответчику сумму в размере *** долларов США и *** руб. о чем была составлена расписка. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере *** долларов США и *** руб., проценты за пользование займом в размере *** долларов США и *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** долларов США и *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Жигунова С.В. адвокат Шингарев Е.В., указывая на несогласие с выводами судебного решения, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права, поскольку, в рамках заключенного договора применительно к его условиям какие-либо денежные средства от ответчика не поступали на банковский счет истца, в силу чего, договор займа, по мнению ответчика, является незаключенным, а потому, на правоотношения сторон не распространяются условия договора займа, касающиеся процентов за пользование займом и неустойки, и полученные ответчиком от истца денежные средства подлежат взысканию только в качестве неосновательного обогащения; суд не отразил в решении данную позицию ответчика и не привел мотивы, по которым ее отклонил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жигунова С.В. адвоката Шингарева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Обидина С.И. по доверенности Навасардяна А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что *** г. между Обидиным С.И. и Жигуновым С.В. заключен договор займа на сумму *** руб., сроком возврата до *** г., под ***% годовых. В этот же день ответчиком составлена расписка о получении от истца суммы в размере *** руб. по договору займа от *** г.

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа, перечисляя ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

***г. ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств по указанному договору займа в сумме *** руб.

Как следует из материалов дела, *** г. истцом составлена расписка о получении расписки ответчика к договору займа от ***г. на сумму *** руб. и фактической передаче денежных средств в меньшем размере - *** долларов США и *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что денежные средства по указанному договору были переданы ответчику *** г. в меньшем размере, поскольку денежных средств в требуемом размере в наличии у истца не оказалось.

Факт получения от истца ***г. денежных средств в размере *** долларов США и *** руб. стороной ответчика не оспаривался.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного суду не представил.

Оценивая возражения стороны ответчика о незаключенности договора займа о возможности взыскания с ответчика полученных денежных средств только по основаниям ст.1102 ГК РФ, суд верно указал на то, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа стороной истца представлен сам договор займа, заключенный в письменной форме и датированный ***г., в договоре указаны срок, на который выданы денежные средства, сумма, которая подлежит передаче, размер платы за пользование суммой займа, а также расписка ответчика от ***г. на сумму *** рублей и расписка истца о фактической передаче денежных средств в меньшем размере, что не оспаривалось ответчиком, то есть, договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, в рамках указанного договора ответчиком получены денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей, что является установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

При этом, как правильно установил суд, иной способ передачи денежных средств, нежели указанный в договоре займа, равно как и передача денежных средств в меньшем размере, не свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора и его незаключенности.

Совокупность обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств правомерно позволила суду прийти к выводу о получении ответчиком денежных средств в размере *** долларов США и *** руб. именно на условиях заключенного между сторонами договора займа.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по займу в установленный в договоре срок, истцу возвращены не были, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере *** долларов США и *** руб.

В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязался выплатить проценты к установленной в договоре сумме займа в размере ***% в год на дату возврата займа.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с ***г. по *** г. составила *** руб. (*** : 100 * ***% : 365 * ***) и *** долларов США (*** : 100 * ***% : 365 * ***). Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере ***% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание условия договора, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, за период с ***г. по 01.01.2016 г. в размере *** руб. и *** долларов США, однако учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки, установленный договором займа, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до *** руб. и *** долларов США.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: