Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13898/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

при участии прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности - Чистовой О.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Заловой С.Р., Заловой Б.Г, Залову Р.З., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.Р.Р., З.Е.Р., З.Р.Р., З.Э.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения,- отказать.

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к Заловой С.Р., Заловой Б.Г., Залову Р.З., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.Р.Р., З.Е.Р., З.Р.Р., З.Э.Р. с исковыми требованиями о выселении ответчиков из квартиры N***, расположенной по адресу*** без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что отдельная изолированная комната N ***, жилой площадью *** кв.м., расположенная в *** комнатной коммунальной квартире коридорного типа по адресу: *** предоставлена ответчику Залову Р.С. на основании договора социального найма. На указанной площади совместно с Заловым Р.3. постоянно зарегистрированы по месту жительства: дочери - З.С.Р., З.Э.Р., З.P.P., З.Е.Р., сын - З.P.P. Фактически в комнате N *** по указанному выше адресу совместно с Заловым Р.З. проживает его жена - Залова Б.Г. По данным ГБУ "МФЦ района Ростокино" комната N ***, жилой площадью *** кв.м, по адресу: *** относится к свободной жилой площади, находящейся в собственности города Москвы. В настоящее время в комнате N ***, жилой площадью *** кв.м. по адресу: *** не имея на то законных оснований, проживают Залова Б.Г. с мужем Заловым Р.З., а также Залова С.Р., З.Р.Р., З.Е.Р., З.Р.Р., З.Э.Р. В установленном законом порядке комната N ***, жилой площадью *** кв.м., по указанному адресу ответчикам не предоставлялась, решение органа исполнительной власти о предоставлении спорного жилого помещения не принималось. Таким образом, оснований для вселения и проживания в данной квартире у ответчиков не имеется.

Представитель истца Чистова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Залова С.Р. и Залов Р.З. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Залова Б.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы Чистова О.В. по доводам апелляционной жалобы, в которых указано, что спорное жилое помещение предоставлялось семье Залова Р.З. распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** года по договору коммерческого найма во временное владение и пользование по договорной плате с письменного согласия на *** лет. Указанное распоряжение не обжаловалось. Семья Залова Р.З. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Распоряжений о признании их нуждающимися в жилых помещениях не имеется. Распоряжений о предоставлении семье ответчика спорного жилого помещения на новый срок не принималось.

В заседании судебной коллегии представитель истца Власова Г.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Залов Р.З. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Залова С.Р., Залова Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Власову Г.Г., ответчика Залова Р.З., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с требованием закона и представленными документами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Судом установлено, что отдельная изолированная комната N***, жилой площадью *** кв.м., расположенная в *** комнатной коммунальной квартире коридорного типа по адресу: *** предоставлена Залову Р.З. на основании договора социального найма от *** года N***.

На указанной площади совместно с Заловым Р.З. постоянно зарегистрированы по месту жительства: дочери - З.С.Р., З.Э.Р., З.P.P., З.Е.Р., сын - З.P.P.

Фактически в комнате N *** по указанному выше адресу совместно с Заловым Р.З. проживает его жена - Залова Б.Г., зарегистрированная по адресу: ***.

По данным ГБУ "МФЦ района Ростокино" комната N ***, жилой площадью *** кв.м. по адресу *** относится к свободной жилой площади, находящейся в собственности города Москвы.

На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от *** году семье Залова Р.З. состоящей из семи человек по договору коммерческого найма во временное владение и пользование по договорной плате на *** лет была предоставлена одна изолированная комната жилой площадью *** кв.м.

При рассмотрении настоящего спора судом также было установлено, что до окончания срока действия договора коммерческого найма, уведомления Департамент городского имущества г. Москвы о расторжении договора не направлял, истцом не было направлено предупреждение истцу об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 606, 671, 683, 684 ГК РФ и указал, что в установленный законом срок истец не предупредил сторону ответчика об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, также истец не ссылался на нарушение условий договора со стороны ответчиков; до настоящего времени сторона ответчиков пользуется спорной комнатой.

Согласно абз. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику предупреждения об отказе продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что спорное помещение занимается в настоящее время на условиях договора коммерческого найма, срок которого на момент рассмотрения дела не истек.

При принятии решения судом также обоснованно было учтено, что ранее решением Останкинского районного суда города Москвы от *** г. исковые требования истца были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. указанное решение оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ***г. решение Останкинского районного суда города Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции, в определении, в том числе, указано на необходимость выяснения обстоятельств о совершении истцом установленных законом действий, свидетельствующих об отказе от продления договора и отказа ответчиков от найма спорного жилого помещения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал закон, неправильно установил обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: