Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13899/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Останкинского района" г.Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского рйона" в пользу Беспаловой Н.С. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Беспалова Н.С. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании произвести перерасчет начислений по тарифам за отопление, обязании произвести работы по восстановлению системы отопления, возмещении почтовых расходов, компенсации затрат на услуги по оценке ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** г. в результате неисправности системы отопления в доме N *** по адресу: *** в принадлежащей ей квартире N *** произошел залив. Размер ущерба составил ** руб. Страховая компания "Согласие" выплатила страховое возмещение в размере *** руб., а также *** руб. было выплачено Правительством г. Москвы. В добровольном порядке ответчик оставшуюся сумму ущерба не возместил. В этой связи истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по проведению оценки ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика произвести перерасчет начислений по тарифам за отопление, провести работы по восстановлению системы отопления.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что об аварии, произошедшей в системе отопления в подвале дома, отключении и подключении отопления жильцы не предупреждались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, отчет об оценке ООО "Просервис" представленный истцом полагала необоснованным ввиду недоказанности факта, причинения ущерба имуществу, расположенному в квартире Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник Останкинского района" г.Москвы, ссылаясь на его незаконность, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не принято во внимание, что система разводки была также заменена истцом вместе с радиатором самостоятельно, ответчик уведомлял истца о недопустимости самовольной замены, также в жалобе указано на то, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что истец, как потребитель, была освобождена от их уплаты и не должна была оплачивать государственную пошлину, у суда не было оснований для взыскания штрафа, так как в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался, кроме того, ответчик полагал, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ "Жилищник Останкинского района" г.Москвы Крючкову С.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Беспалова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** г. произошел залив указанной квартиры, причиной которого явилась течь разводки центрального отопления на батарее в комнате, установленной собственником квартиры N ***, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник Останкинского района" о заливе от *** г.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: ***, является ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба N *** от ***г. ООО "Просервис", величина материального ущерба в квартире истца составляет *** руб., из которых стоимость строительных материалов - *** руб., стоимость работ по восстановительному ремонту - *** руб., стоимость пострадавшего имущества - *** руб. При этом, экспертом указано, что характеристики объекта оценки (пострадавшего имущества) основаны на представленных заказчиком документах и с его слов, без определения причин возникновения повреждений.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества .включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что место течи, в результате которой произошел залив квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно установлен радиатор, а также произведена не предусмотренная врезка трубы в систему общедомового отопления, суд правомерно во внимание не принял, указав, что в ***, *** гг. управляющей компанией уже проводились работы по устранению течи в квартире истца, в связи с чем, ответчику должно было быть известно о непредусмотренной врезке в общедомовую систему отопления, однако с требованиями об устранении врезки управляющая компания к собственнику жилого помещения не обращалась. Кроме того, суд указал, что установка истцом собственного радиатора отношения, в любом случае, значения не имеет, поскольку течь произошла не в радиаторе, а в системе разводки центрального отопления.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, предъявленного к ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку являясь управляющей организацией, ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр системы отопления дома с целью устранению ее возможных неисправностей не осуществило, не произвело оповещения жильцов о проведении работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома.

Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и, определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета об оценке ООО "Просервисс" от *** г. N ***. Указанный отчет был оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ

Между тем, суд отметил, что согласно представленных актов осмотра жилого помещения N *** от *** г. ГБУ г. Москвы "Жилищник" и N *** от *** г. ООО СК "Согласие", в квартире имеются повреждения паркета, плинтуса, обоев, молдинга стен, однако сведений о повреждении иного имущества истца данные документы не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" в пользу Беспаловой Н.С. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере *** руб. *** коп. (*** + *** - *** - ***), доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости пострадавшего имущества в размере *** руб. суд правомерно не усмотрел, поскольку достоверных доказательств того, что указанное истцом имущество было повреждено в результате залива от *** г. представлено не было.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере *** руб.; истец с этим согласился, решение суда в этой части также не оспаривает.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере *** руб. *** коп., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет начислений по тарифам за отопление, обязании произвести работы по восстановлению системы отопления за счет ответчика суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку расчет теплоэнергии производится исходя из площади жилого помещения, доказательств того, что истец потребила меньшее количество теплоэнергии ею представлено не было, обязанность по восстановлению всей системы отопления законом на управляющую компанию не возложена, поскольку собственное оборудование собственник содержит и обслуживает за свой счет, с заявкой на ремонт общедомовой системы отопления истец к ответчику не обращалась.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что оборудование, в результате поломки которого произошёл залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку до вынесения судом решения требования потребителя ответчиком исполнены не были, взыскание с ответчика штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является правомерным. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости. Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца прав ответчика не нарушает, поскольку само по себе освобождение истца как потребителя по данной категории спора от уплаты государственной пошлины, не освобождает ответчика от ее компенсации, которая в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в случае ее неоплаты потребителем, взыскивается в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: