Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-13900/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бретмана И.В. по доверенности - Кокорина И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бретман И.В. к ООО "УНИКОМСТРОЙ" о взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить недостатки - отказать,

установила:

Бретман Иван Владимирович обратился в суд с иском к ООО "Уникомстрой" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возложении обязанности устранить недостатки, ссылаясь на то, что *** года между сторонами был заключен договор о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с условиями договора срок исполнения договора - до *** г. Истцом в счет оплаты по договору было оплачено *** руб. Состояние дома в настоящий момент не позволяет его использовать, в связи с тем, что на этапе строительства были допущены критические нарушения требований ГОСТ. 29.12.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. При рассмотрении спора межу сторонами в рамках другого дела была проведена экспертиза АНО "***", согласно которой сметная стоимость фактически выполненных работ по строительству составляет *** руб., в силу чего, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств, по мнению истца, составляет *** руб., поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, указанная сумма является неосновательным обогащением. Ссылаясь на то, что ответчиком требования истца удовлетворено не было, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки, указанные в экспертном заключении АНО "***".

Представитель истца Кокорин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бретмана И.В. по доверенности - Кокорин И.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, поскольку истец вправе требовать сумму оплаченного им, но неисполненного ответчиком обязательства, при отсутствии соответствующего заявления ответчика судом неправомерно было указано на пропуск истцом срока исковой давности, наличие недостатков в объекте строительства ответчиком не оспаривалось.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Уникомстрой" не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бретмана И.В. по доверенности - Кокорина И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 06.07.2010 года между сторонами был заключен договор N ***, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по строительству индивидуального жилого строения на земельном участке по адресу ***. В соответствии с условиями договора, цена по договору определена сторонами в размере *** руб., дата начала выполнения работ по договору - ***г., сдача дома истцу должна быть произведена не позднее *** года (п.2.1, 3.1 договора). Оплата по договору осуществляется частями по графику.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена сумма по договору подряда в размере *** руб.

Из материалов дела также усматривается, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года истцу Бретману И.В. отказано в иске к ответчику ООО "Уникомстрой" о расторжении договора строительного подряда от *** года N ***, взыскании убытков в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб. Суд установил, что Бретман И.В. прекратил в начале *** года оплату по договору (всего оплачено *** руб.), что является отказом от договора по его инициативе, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора по вине подрядчика, который не нарушал сроки выполнения работ и не имел возможности выполнить дальнейшие работы по договору в виду отсутствия финансирования. Факт выполнения работ по договору подтверждается заключением экспертизы (л.д. 55-58).

Заочным решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. в редакции определения Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. в пользу Бретмана И.В. с ООО "Уникомстрой" взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб. в связи с наличием в выполненной ответчиком работе по строительству дома существенных недостатков, установленных судом на основании заключения эксперта АНО "Юридэкс". Также в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и штраф.

Согласно заключению эксперта АНО "***" N *** от *** года, при проведении исследования построенного в рамках договора строительного подряда дома обнаружены недостатки: в бетонном полу гаража имеются поперечные трещины, в бетонной отмостке здания имеются продолжительные трещины и присутствует обратный ее уклон (критический дефект); в конструкции каменного цоколя зафиксировано устройство ложковых верхних (последних) рядов (критический дефект); толщина горизонтальных и вертикальных швов каменной кладки цоколя здания составляет 28 мм и 37-58 мм; на поверхности стальной кладочной решетки цоколя и стальной двутавровой балки имеются следы коррозии металла; на поверхности деревянных изделий строения имеются следы увлажнения и грибка; местами гидроизоляция кровли имеет повреждения в виде разрывов (исследовательская часть п.п. 1-6, ответ на вопрос 1). Сметная стоимость фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома в уровне цен на *-й квартал *** года составляет *** руб. (ответ на вопрос 8). Соответствует ли дом градостроительным, строительным нормам и правилам ответить не представляется возможным, так как дом находится на стадии незавершенного строительства (ответ на вопрос 2).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске Бретману И.В. к ООО "Уникомстрой" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа отказано.

Отказывая в указанном иске, судебная коллегия исходила из того, что оснований для удовлетворения требований, основанных на отказе истца от исполнения договора и возврате на этом основании уплаченной по договору денежной суммы не имеется, поскольку, как установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, в начале *** года истец уже отказался от исполнения договора, прекратив финансирование работ, при этом достоверные доказательства наличия в выполненных ответчиком работах существенных недостатков отсутствуют, поскольку доказательства тому, что перечисленные в заключении АНО "***" дефекты являются неустранимыми, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также влекут признание всего построенного дома и гаража функционально непригодными по условиям прочности и устойчивости, в суд не представлены.

Одновременно судебной коллегией было учтено, что осмотр объекта экспертом АНО "***" производился по прошествии трех лет после отказа истца от договора и прекращении строительных работ, в силу чего, достоверным доказательством ненадлежащего качества выполненных работ не является, при этом ответчиком было представлено заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от ***г., из которого следует, что имеющиеся в объекте незавершенного строительства дефекты являются устранимыми, и не свидетельствуют о его функциональной непригодности и непрочности.

*** г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере *** руб. и безвозмездного устранения недостатков, указанных в экспертном заключении АНО "***".

Разрешая требования истца в рамках настоящего гражданского дела о взыскании с ответчика *** руб. в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям ст.1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, заключая договор сторонами была согласована цена по договору, независимо от результатов проведенной экспертизы и определения сметной стоимости затрат ответчика при строительстве, разница между оплаченной по договору суммой и определенной экспертом сметной стоимостью выполненных работ не может являться неосновательным обогащением ответчика и не может быть взыскана по указанным основаниям с ответчика в пользу истца.

Одновременно судом учтено, что в начале *** года истец отказался от исполнения договора, прекратив финансирование работ, что установлено состоявшимся ранее судебным постановлением, и при наличии заключенного между сторонами договора и внесения денежных средств по оплате договора, внесенная сумма не является неосновательным обогащением.

Доказательств того, что какие- то работы из оплаченных истцом не были ответчиком выполнены, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Одновременно, судом отказано в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении АНО "***", поскольку с указанными требованиями истец обратился к ответчику по прошествии 5-ти лет после заключения договора и окончания срока выполнения работ по заключенному договору, при этом, суд также принял во внимание, что осмотр спорного объекта проводился экспертом по прошествии трех лет после отказа истца от договора и прекращения строительных работ, указанное заключение не может являться достоверным доказательством ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, при проведении экспертизы не представлялась сметная документация на строительство здания, давность строительства фундамента, укладки элементов дома определить экспертам не представилось возможным, иных доказательств суду не представлено.

Находя в целом правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, судебная коллегия вместе с тем полагает указание суда на пропуск истцом срока для обращения с данными требованиями неправомерным, поскольку, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что такого заявления со стороны ответчика не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания к разрешению вопроса о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями.

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, положения указанной нормы права устанавливают определенные альтернативные способы защиты права, которые могут быть реализованы потребителем по его выбору при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Из обстоятельств дела следует, что истец в ***г. прекратил финансирование работ по договору и отказался от исполнения договора, тем самым, избрал один из установленных законом способов защиты права, в силу чего, предусмотренных законом оснований к обязанию ответчика исправить какие-либо недостатки выполненной работы в любом случае не имеется, что, в свою очередь, не исключает возможности истца требовать возмещения причиненных ему другой стороной убытков при предоставлении соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: