Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13902/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Вернуть заявление фио о восстановлении утраченного судебного производства,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата заявление фио было оставлено без движения и представлен срок для устранения недостатков до дата.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ заявление фио о восстановлении утраченного судебного производства, судья Замоскворецкого районного суда г.Москвы, исходил из того, что заявителем не исправлены указанные в определении от дата недостатки, а именно: в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства не указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению не приложены сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления фио согласно положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения, доводы частной жалобы фио не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: