Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13907/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Т.А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по частной жалобе И.С.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

возвратить И.С. А. исковое заявление к ООО "***" о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, разъяснив право подачи заявления по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец И. С.А. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный И. С.А. иск неподсуден Замоскворецкому районному суду, поскольку предъявлен к организации ООО "***", юридическим адресом которой является: ***, не относящийся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 12 сентября 2011 года между истцом и ООО "***" заключен Договор участия в долевом строительстве N***, объект долевого участия в строительстве расположен по адресу: ***.

В соответствии с п.10.3 Договора, в случае не достижения согласия стороны решают спор в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Согласно п.1.1.3 названного Договора, объект недвижимости, подлежащий передаче истцу И.С.А. расположен по адресу: ***. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: