Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13915/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда дата, которым постановлено:

иск фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречный иск фио к фио о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично,

сохранить за фио право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес на период до дата включительно, по истечении указанного срока прекратить право пользования фио жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес,

решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, адрес по истечении установленного периода сохранения права пользования жилым помещением,

установила:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартиры 128, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, указав, что фио является собственником, на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизация), а также договора определения долей и дарения доли квартиры. В указанной квартире зарегистрирован ответчик фио, которая была вселена в спорной жилое помещение дата в качестве члена семьи собственника - на момент вселения приходилась супругой сына истца - фио В настоящее время брак между фио и фио расторгнут, ответчик продолжает быть зарегистрированным и проживает в квартире. На основании изложенного истец просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в квартире 128, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

фио обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, до достижения ребенком фио, паспортные данные, возраста 14 лет, сохранить регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что согласно решению мирового судьи судебного участка N7 адрес от дата между фио и фио достигнуто соглашение о месте проживания детей, фио паспортные данные, фио, паспортные данные, по месту регистрации матери, снятие фио с регистрационного учета, существенно нарушит права несовершеннолетних детей. Кроме того, у ответчика отсутствуют какие-либо иные жилые помещения в собственности.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, требования встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при этом судом не учтено, что до дата ответчик являлась нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры по адресу: адресо., адрес. В дата в результате приватизации данного жилого помещения ответчик приобрела право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Другими участниками общей собственности являлись: ее брат, фио, и племянник (сын брата) фио дата ответчик подарила свою долю фио Совершение ответчиком сделки по отчуждению этой доли после изъявления истцом намерения вселиться в спорную квартиру является злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, который приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как усматривается из ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником квартиры 128, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, на основании договора передачи в собственность (приватизации), а также договора определения долей и дарения доли квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: несовершеннолетние фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, отец детей фио, фио, фио, мать детей фио (л.д.28), которая вселена в спорное жилое помещение дата в качестве члена семьи собственника, на момент вселения приходилась супругой сына истца фио, на основании решения мирового судьи судебного участка N7 адрес от дата брак между фио и фио прекращен дата.

В настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, адрес фактически проживает фио совместно с двумя несовершеннолетними детьми, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая исковые требования о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, принимая во внимание что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений собственника квартиры фио с фио, брак которой с сыном фио- фио прекращен, какие-либо отношения между бывшими супругами не поддерживаются, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, обстоятельств дела, с учетом требований действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении по делу.

Разрешая по существу встречные исковые требования фио о сохранении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства фактического отсутствия у фио другого жилого помещения в собственности, прав пользования другими жилыми помещениями, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, нашел данные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя срок, на который следует сохранить за фио право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства отсутствия в настоящее время стабильного заработка у фио, которая состоит на бирже трудовой занятости населения, а также то, что по фактически сложившемуся порядку, несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью фио, кроме того, супруги фио при расторжении брака достигли согласия в части проживания несовершеннолетних детей с их матерью фио после расторжения брака в спорной квартире, состоящей из трех комнат, определив срок, на который за фио следует сохранить право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес до дата включительно, по истечении которого право пользования фио указанным жилым помещением прекращается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", приведенным в п. 2 данного постановления, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Поскольку наличие приведенных выше обстоятельств, которые являются основанием для сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы суда о частичном удовлетворении встречного иска следует признать обоснованными.

Проверив доводы, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для таковой суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело N 33-13915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда дата,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: