Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13918/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего сумма ,

- в удовлетворении остальной части исковых требований и к фио - отказать,

- встречные исковые требования фио - удовлетворить.

- признать договор поручительства от дата заключенный между наименование организации и фио прекращенным,

- взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

- в удовлетворении встречного иска наименование организации к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, о взыскании с наименование организации в пользу истца суммы основного долга в размере сумма; взыскании с солидарного ответчика фио в пользу истца суммы основного долга сумма; просил взыскать с солидарного ответчика фио в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере сумма; взыскать с солидарного ответчика наименование организации в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между наименование организации и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор поставки N ***, в соответствии с которым продавец - истец обязался передать в собственность покупателя - ответчика наименование организации, а тот в свою очередь обязался принять и оплатить строительные и отделочные материалы согласно условиям договора, товаросопроводительным документам. В нарушение договорных обязательств по оплате товара наименование организации оплатил истцу лишь часть поставленного товара, сумма задолженности по договору составляет сумма Договором предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы, путем направления ответчику извещения-требования об оплате. дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору N 7 согласно п.2 которого стороны изменили размер штрафных санкций: "Если покупатель по истечении предусмотренного п. 4.1. настоящего договора срока не осуществил оплату поставленного товара то Поставщик вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафные санкции в виде процентов из расчета 19,2 % годовых, путем направления покупателю извещения-требования об оплате". Согласно расчету суммы иска неустойка составила: сумма дата в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием оплатить основной долг и пени. наименование организации произвел оплату долга частично, а так же оплатил часть пени на общую сумму сумма, окончательная сумма пени составила сумма Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и наименование организации от дата задолженность наименование организации на указанную дату составляет: сумма. Кроме того, данным актом наименование организации признал получение товара по вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным. Согласно акту сверки от дата задолженность наименование организации составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору, дата, между истцом и фио был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, фио обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств наименование организации по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения наименование организации своих обязательств. В соответствии с п.п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения наименование организации обязательств перед истцом последний вправе по своему выбору потребовать исполнения у обоих ответчиков. Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается соответственно. Согласно п.п. 5.1. договора поручительства он действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Кроме того фио является собственником и генеральным директором наименование организации. Претензионный порядок договором поручительства предусмотрен не был. После получения претензии истца от дата с требованием оплатить основной долг и пени, фио добровольно исполнить обязанности по договору поручительства отказался.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, согласно последней редакции уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с солидарного ответчика наименование организации в пользу истца сумму основного долга в размере сумма; взыскать с солидарного ответчика наименование организации в пользу истца частично сумму неустойки в размере сумма; взыскать с солидарного ответчика фио в пользу истца сумму основного долга сумма; взыскать с солидарного ответчика фио в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по существу фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации о признании поручительства прекращенным, просил суд признать поручительство фио по договору поручительства от дата к договору поставки N ***от дата прекращенным, признать договор поручительства от дата к договору поставки N ***от дата прекращенным, взыскать с наименование организации в пользу фио госпошлину сумма уплаченную при подаче встречного иска. Заявленный иск обосновал тем, что по условиям заключенного им договора поручительства его обязательства поручителя прекращаются в случае, если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия. дата заключено дополнительное соглашение N 7 к договору поставки, меняющее п. 7.3 договора поставки - пункт об ответственности покупателя за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, увеличен размер неустойки, взыскиваемой с основного должника, письменного согласия на такое изменение обязательства по отношению к себе самому фио не давал.

Также в ходе рассмотрения дела по существу наименование организации обратилось в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, просило суд взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму уплаченного, но не поставленного товара в размере сумма по договору поставки N*** от дата; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма В обоснование иска указали на то, что товарные накладные NN 91, 95, 166, 136, 150, 354, 433, 425, 507, 557, 2408 на общую сумму сумма не могут свидетельствовать о приемке товара наименование организации, поскольку не подписаны наименование организации. Вместе с тем, ответчиком оплачен не поставленный товар по неподписанным накладным на общую сумму сумма по платежным поручениям NN 203, 207, 263, 293, 325, 339, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у наименование организации. Поскольку полученные наименование организации денежные средства получены без правового основания они являются его неосновательным обогащением. Соответственно, правовых оснований для удержания денежных средств в размере сумма наименование организации не имеет права на получение указанной суммы и данные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Представитель истца по основному иску наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования наименование организации и фио не признала по доводам, изложенным в отзывах на встречные исковые требования.

Ответчик по основному иску фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по основному иску фио по доверенности фио исковые требования наименование организации полагала не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, встречные исковые требования фио поддержала, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика по основному иску наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что в отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата введена процедура наблюдения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска фио и отказа во взыскании задолженности с данного ответчика просит представитель наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил ошибку в применении норм материального права, освободив поручителя от ответственности перед кредитором в связи с изменением размера неустойки, взыскиваемой с основного должника.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя наименование организации по доверенности фио, генерального директора фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда в части иска наименование организации и встречного иска фио подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор поставки N ***, в соответствии с которым продавец (наименование организации) обязался передать в собственность покупателя - наименование организации, а тот, в свою очередь, обязался принять и оплатить строительные и отделочные материалы согласно условиям договора, товаросопроводительным документам. Наименование, ассортимент, количество товара определялось товарными накладными (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 1.2. договора общая сумма договора сторонами не регламентировалась и складывалась из суммированной стоимости партий товара предоставляемых в период действия договора.

В соответствии с. п. 2.1. товар поставлялся партиями в соответствии с заказываемым наименование организации количеством. Количество, ассортимент поставляемого товара определялся в заявке, представляемой наименование организации и товарной накладной предоставляемой наименование организации при поставке товара.

В соответствии с п. 4.1. договора наименование организации обязался осуществить оплату полученного товара на основании товарной накладной и счету-фактуре не позднее 40 дней с момента поставки товара. Моментом же поставки товара стороны определили дату подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в дата истец поставил наименование организации товар на общую сумму сумма, включая НДС 18%, что подтверждается счетами фактурами: N 91 от 16 января 2015 года на сумму сумма; N 92 от 16 января 2015 года на сумму сумма; N 140 от 20 января 2015 года на сумму сумма; N141 от 20 января 2015 года на сумму сумма; N142 от 20 января 2015 года на сумму сумма; N 227 от 23 января 2015 года на сумму сумма; N255 от 26 января 2015 года на сумму сумма; N256 от 26 января 2015 года на сумму сумма; N 313 от 28 января 2015 года на сумму сумма; N 315 от 28 января 2015 года на сумму сумма; N 314 от 30 января 2015 года на сумму сумма; N372 от 30 января 2015 года на сумму сумма; N373 от 30 января 2015 года на сумму сумма; N 411 от 03 февраля 2015 года на сумму сумма; N 412 от 03 февраля 2015 года на сумму сумма; N413 от 03 февраля 2015 года на сумму сумма; N414 от 03 февраля 2015 года на сумму сумма; N 498 от 06 февраля 2015 года на сумму сумма; N499 от 06 февраля 2015 года на сумму сумма; N430 от 09 февраля 2015 года на сумму сумма; N636 от 13 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N717 от 19 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N 718 от 19 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N970 от 06 марта 2015 года на сумму *** руб.; N971 от 06 марта 2015 года на сумму ***руб.; N973 от 06 марта 2015 года на сумму *** руб.; N 1651 от 10 апреля 2015 года на сумму ***руб.; N1652 от 10 апреля 2015 года на сумму ***руб.; N 2096 от 08 мая 2015 года на сумму ***руб.; N 2147 от 13 мая 2015 года на сумму ***руб.; N2350 от 22 мая 2015 года на сумму ***руб.; N 3093 от 29 июня 2015 года на сумму ***руб.; N 3785 от 31 июля 2015 года на сумму *** руб.; N 3912 от 07 августа 2015 года на сумму ***руб.; N 3913 от 07 августа 2015 года на сумму ***руб.; N 4087 от 14 августа 2015 года на сумму ***руб.; N 4088 от 14 августа 2015 года на сумму ***руб. А так же соответствующими счетам-фактурам товарными накладными: N 91 от 16 января 2015 года на сумму ***руб.; N 95 от 16 января 2015 года на сумму ***руб.; N 166 от 20 января 2015 года на сумму ***руб.; N136 от 20 января 2015 года на сумму ***руб.; N150 от 20 января 2015 года на сумму ***.; N 207 от 23 января 2015 года на сумму *** руб.; N 306 от 26 января 2015 года на сумму ***руб.; N 307 от 26 января 2015 года на сумму ***руб.; N 350 от 28 января 2015 года на сумму ***руб.; N 376 от 28 января 2015 года на сумму ***руб.; N 354 от 30 января 2015 года на сумму ***руб.; N 433 от 30 января 2015 года на сумму ***руб.; N 373 от 30 января 2015 года на сумму ***руб.; N 463 от 03 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N 462 от 03 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N 466 от 03 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N 471 от 03 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N 557 от 06 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N507 от 06 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N 497 от 09 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N 670 от 13 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N 799 от 19 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N 556 от 19 февраля 2015 года на сумму ***руб.; N 1084 от 06 марта 2015 года на сумму ***руб.; N 971 от 06 марта 2015 года на сумму ***руб.; N 1090 от 06 марта 2015 года на сумму ***руб.; N 1838 от 10 апреля 2015 года на сумму ***руб.; N1811 от 10 апреля 2015 года на сумму ***руб.; N 2365 от 08 мая 2015 года на сумму ***руб.; N 2408 от 13 мая 2015 года на сумму ***руб.; N 2633 от 22 мая 2015 года на сумму ***руб.; N 3450 от 29 июня 2015 года на сумму ***руб.; N 4109 от 31 июля 2015 года на сумму ***руб.; N 4327 от 07 августа 2015 года на сумму ***руб.; N 4345 от 07 августа 2015 года на сумму ***руб.; N 4533 от 14 августа 2015 года на сумму ***руб.; N 4561 от 14 августа 2015 года на сумму ***руб.

Срок оплаты товара по товарно-транспортным накладным в соответствии с условиями договора об оплате не позднее 40 дней, наступил: N 91 от 16 января 2015 года - 26 февраля 2015 года; N 95 от 16 января 2015 года- 26 февраля 2015 года; N 166 от 20 января 2015 года - 2 марта 2015 года; N136 от 20 января 2015 года - 2 марта 2015 года; N150 от 20 января 2015 года - 2 марта 2015 года; N 207 от 23 января 2015 года - 5 марта 2015 года ; N 306 от 26 января 2015 года - 8 марта 2015 года; N 307 от 26 января 2015 года - 8 марта 2015 года; N 350 от 28 января 2015 года - 10 марта 2015 года; N 376 от 28 января 2015 года - 10 марта 2015 года; N 354 от 30 января 2015 года -12 марта 2015 года; N 433 от 30 января 2015 года - 12 марта 2015 года; N373 от 30 января 2015 года - 12 марта 2015 года; N 463 от 03 февраля 2015 года - 16 марта 2015 года; N 462 от 03 февраля 2015 года - 16 марта 2015 года; N466 от 03 февраля 2015 года - 16 марта 2015 года; N471 от 03 февраля 2015 года - 16 марта 2015 года; N557 от 06 февраля 2015 года - 19 марта 2015 года; N 507 от 06 февраля 2015 года - 19 марта 2015 года; N 497 от 09 февраля 2015 года - 22 марта 2015 года; N 670 от 13 февраля 2015 года - 26 марта 2015 года; N799 от 19 февраля 2015 года - 29 марта 2015 года; N 556 от 19 февраля 2015 года - 29 марта 2015 года; N 1084 от 06 марта 2015 года - 15 апреля 2015 года; N 971 от 06 марта 2015 года - 15 апреля 2015 года; N 1090 от 06 марта 2015 года - 15 апреля 2015 года; N 1838 от 10 апреля 2015 года - 20 мая 2015 года; N1811 от 10 апреля 2015 года - 20 мая 2015 года; N 2365 от 08 мая 2015 года -17 июня 2015 года; N 2408 от 13 мая 2015 года - 22 июня 2015 года; N 2633 от 22 мая 2015 года - 1 июля 2015 года; N 3450 от 29 июня 2015 года - 8 августа 2015 года; N 4109 от 31 июля 2015 года - 9 сентября 2015 года; N 4327 от 07 августа 2015 года - 16 сентября 2015 года; N 4345 от 07 августа 2015 года - 16 сентября 2015 года; N 4533 от 14 августа 2015 года - 23 сентября 2015 года; N 4561 от 14 августа 2015 года - 23 сентября 2015 года.

наименование организации оплатил наименование организации - ***., что подтверждается платежными поручениями: N 8 от 12 января 2015 года на сумму *** руб.; N 28 от 13 января 2015 года на сумму *** руб.; N 44 от 16 января 2015 года на сумму *** руб.; N 65 от 13 января 2015 года на сумму *** руб.; N 160 от 24 февраля 2015 года на сумму *** руб.; N 203 от 04 марта 2015 года на сумму *** руб.; N 207 от 05 марта 2015 года на сумму *** руб.; N 263 от 19 марта 2015 года на сумму телефон руб.; N 293 от 26 марта 2015 года на сумму ***руб.; N 325 от 03 апреля 2015 года на сумму *** руб.; N 339 от 06 апреля 2015 года на сумму *** руб.; N 348 от 07 апреля 2015 года на сумму *** руб.; N 349 от 08 апреля 2015 года на сумму *** руб.; N 439 от 30 апреля 2015 года на сумму *** руб.; N 463 от 06 мая 2015 года на сумму *** руб.; N 474 от 08 мая 2015 года на сумму *** руб.; N 481 от 12 мая 2015 года на сумму ***руб.; N 531 от 20 мая 2015 года на сумму *** руб.; N 678 от 17 июня 2015 года на сумму *** руб.; N 697 от 22 июня 2015 года на сумму ***руб.; N 718 от 26 июня 2015 года на сумму *** руб.; N 778 от 10 июля 2015 года на сумму *** руб.; N 864 от 24 июля 2015 года на сумму *** руб.; N 879 от 30 июля 2015 года на сумму *** руб.; N 915 от 06 августа 2015 года на сумму *** руб.; N 959 от 13 августа 2015 года на сумму *** руб.; N 53 от 28 августа 2015 года на сумму *** руб.; N 93 от 04 сентября 2015 года на сумму *** руб.; N 147 от 11 сентября 2015 года на сумму *** руб.; N 181 от 18 сентября 2015 года на сумму ***руб.; N 209 от 25 сентября 2015 года на сумму *** руб.; N 1249 от 05 октября 2015 года на сумму *** руб.; N 1251 от 06 октября 2015 года на сумму *** руб.; N 1313 от 16 октября 2015 года на сумму ***руб.; N 1406 от 06 ноября 2015 года на сумму *** руб.; N 1453 от 13 ноября 2015 года на сумму ***руб.; N 23 от 15 января 2016 года на сумму ***руб.; N 43 от 21 января 2016 года на сумму *** руб.; N 160 от 20 февраля 2016 года на сумму ***руб.

В п.п. 7.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара истец вправе потребовать от наименование организации уплатить пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы, путем направления ответчику извещения-требования об оплате.

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору N 7 согласно п.2 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 7.3 Договора в следующей редакции: "Если покупатель по истечение предусмотренного п. 4.1. настоящего договора срока не осуществил оплату поставленного товара то поставщик вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафные санкции в виде процентов из расчета 19,2 % годовых, путем направления покупателю извещения-требования об оплате".

дата между наименование организации и наименование организации был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на дата задолженность наименование организации в пользу истца составила сумма

Арбитражным судом адрес рассмотрен иск наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов в рамках заключенного договора поставки N ***. Истец просил взыскать с ответчика из общей суммы задолженности сумма, неустойку сумма Решением суда от дата, вступившим в законную силу установлено, установлен полный размер задолженности наименование организации по договору поставки N ***, согласно акту сверки взаимных расчетов от дата, она составила сумма, неустойка за период с дата по дата определена в размере сумма, ответчик добровольно оплатил пени в размере сумма, неуплаченный размер пени составил сумма

Учитывая заявленные наименование организации исковые требования Арбитражным судом адрес с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Согласно расчету исковых требований наименование организации задолженность наименование организации составляет сумма, из которых сумма взыскан по решению Арбитражного суда.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N ***от дата, между истцом и фио был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, фио обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств наименование организации по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения наименование организации своих обязательств.

В соответствии с п.п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения наименование организации обязательств перед истцом последний вправе по своему выбору потребовать исполнения у обоих ответчиков.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается соответственно.

фио является собственником и генеральным директором наименование организации. Претензионный порядок договором поручительства предусмотрен не был. После получения претензии наименование организации от дата с требованием оплатить основной долг и пени, фио добровольно исполнить обязанности по договору поручительства отказался.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, заключенного между наименование организации и фио, поручительство прекращается в случае, если после подписания договора обязательства поручителя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Первоначальной редакцией договора поставки (п.7.3) за просрочку оплаты товара покупатель оплачивал пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору N 7 согласно п.2 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 7.3 Договора в следующей редакции: "Если покупатель по истечение предусмотренного п. 4.1. настоящего договора срока не осуществил оплату поставленного товара то поставщик вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафные санкции в виде процентов из расчета 19,2 % годовых, путем направления покупателю извещения-требования об оплате".

Проанализировав условия первоначального договора поставки и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору поставки изменились, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, в связи с чем удовлетворил встречное требование фио о признании договора поручительства прекращенным и отказал во взыскании с данного ответчика задолженности по договору и пени.

Коллегия с таким выводом не согласна, поскольку при его формировании суд допустил ошибку в применении норм материального права.

Согласно ст. 367 п.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ следует учитывать цель данной нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Содержание состоявшегося изменения договора поставки состояло в увеличении размера неустойки, то есть процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, что в комплексе конкретных обстоятельств нельзя было рассматривать как основание к освобождению его от обязательств поручителя.

Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения встречного иска фио о признании договора поручительства прекращенным не имелось, требования истца о взыскании с фио задолженности подлежали удовлетворению, однако расчет неустойки за просрочку оплаты товара следовало исчислять по условиям договора поставки в редакции, существовавшей до внесения в него изменений от дата.

С учетом изложенного решение суда по иску наименование организации о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, а также встречному иску фио о признании договора поручительства прекращенным нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Учитывая, что фио подписал договор поручительства на условиях первоначально заключенного договора поставки, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства наименование организации перед наименование организации; изменение договора поставки без письменного согласия на изменение договора поручительства не прекращает действие такого договора, устанавливает лишь ответственность поручителя по редакции сделки, действовавшей до несогласованного изменения - то есть размер пени рассчитывается в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы; в удовлетворении встречного иска фио о признании договора поручительства прекращенным следует отказать.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Размер задолженности по договору поставки с учетом суммы, взысканной по решению Арбитражного суда, составит сумма, который подлежит взысканию в солидарном порядке с наименование организации и фио

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара рассчитана истцом согласно решению Арбитражного суда за период с дата по дата и составляет с учетом уплаченной наименование организации в добровольном порядке определена в сумме сумма, из них сумма взысканы по решению Арбитражного суда, оставшуюся часть - сумма истец просил взыскать. Расчет неустойки произведен, начиная с дата, из 19,2% годовых.

Размер неустойки по условиям первоначальной редакции договора поставки, подлежащий взысканию с фио, составит сумма за период просрочки с дата по дата

Имея в виду разный объем ответственности, установленный договором поставки в первоначальной и последующей редакциях, с наименование организации подлежит взысканию сумма, с фио - сумма. Коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки с физического лица - и снизить полный размер пени до указанной суммы, отказав во взыскании остальной части суммы.

При разрешении встречного требования наименование организации к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд верно исходил из того. что объем невыполненных обязательств наименование организации перед наименование организации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес, за пределы требования, по которому состоялось решение, наименование организации не выходит, в связи с чем обстоятельства и объем исполнения договора следует считать установленным. С учетом выводов решения арбитражного суда в удовлетворении встречного иска наименование организации верно отказано исходя из следующего.

Учитывая, что наименование организации отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, в виде оплаченной госпошлины с наименование организации суд правильно не усмотрел.

В части рассмотрения иска наименование организации решение суда постановлено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с этой частью решения согласна.

Вместе с тем решение суда в части рассмотрения иска наименование организации и фио коллегия отменяет и выносит новое решение.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчиков как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом продолжительности рассмотрения спора, сложности дела - в размере сумма.

Взыскание судебных расходов с ответчиков производится в солидарном порядке исходя из солидарной ответственности тех же должников перед тем же кредитором.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить в части иска наименование организации и встречного иска фио

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио о признании договора поручительства, заключенного дата между наименование организации и фио прекращенным - отказать.

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма в солидарном порядке.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации пени в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации пени в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска наименование организации к наименование организации, фио - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: