Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13927/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наследников фио: фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., 4 000 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнении решения суда, 1400 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнении решения суда, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти фио, умершего 17 ноября 2013 года.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 355 руб. 94 коп.

В удовлетворении встречного иска фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать,

установила:

фио первоначально обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что 12 июля 2013 года ответчик фио взял у него по расписке в долг 4 000 Евро, 1400 долларов США, 200 000 российских рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вернуть сумму займа до 24 июля 2013 года, однако, свое обязательство ответчик не выполнил. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец фио просил суд взыскать в его пользу с ответчика фио долг по договору займа в размере 416 114 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 724 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 579 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 7505 руб. 00 коп.

Определением Преображенского районного суда г. Москве от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины произведена замена выбывшей стороны ответчика фио, умершего 17 ноября 2013 года, на фио, фио, фио, фио, фио.

В ходе судебного разбирательства истец по основному иску фио уточнил исковые требования к фио, фио, фио, фио, фио, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с наследников фио: фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., 4 000 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнении решения суда, 1400 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнении решения суда, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти фио, умершего 17 ноября 2013 года; а также взыскать в пользу истца фио солидарно с наследников фио: фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио расходы по оплате государственной поплины в размере 9120 руб. 00 коп.

фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с встречным иском к фио о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование встречного иска, что в подтверждение заключения договора займа от 12 июля 2013 года ответчиком по встречному иску фио была представлена расписка от 12 июля 2013 года, в которой не указано ни паспортных данных, ни адреса фио, позволяющих достоверно установить личность должника, ни каких-либо данных лица, кому фио должен вернуть указанную в расписке сумму. По мнению истцов по встречному иску, из представленной фио расписки не следует, что фио является Заимодавцем. По мнению истцов по встречному иску, фио никакими действиями не признавал обязательства по возврату указанной в расписке денежной суммы, фио, в свою очередь, не представил доказательств как существования обязанности по возврату денежной суммы именно фио, умершим 17 ноября 2013 года, так и того обстоятельства, что именно фио принадлежит право денежного требования. фио не представлено доказательств выражения его воли на заключение договора займа между фио и фио В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы по встречному иску просили суд признать незаключенным договор займа, согласно которому фио обязался возвратить неизвестному лицу 4 000 Евро, 1400 долларов США, 200 000 руб. 00 коп. в срок до 24 июля 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио, фио, фио, фио по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков фио, фио, фио, фио по доверенности фио, ответчик фио в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 12 июля 2013 года между фио (Займодавец, истец по делу) и фио (Заемщик) был заключен договор займа (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Заимодавец предоставляет Заемщику заем наличными денежными средствами на сумму 4 000 Евро, 1400 долларов США, 200 000 руб. 00 коп., а Заемщик принимает сумму займа и обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Получение денежных средств ответчиком фио в полном объеме подтверждается распиской от 12 июля 2013 года (л.д. 25 том 1).

В соответствии с условиями Договора, фио обязуется вернуть сумму займа - 4 000 Евро, 1400 долларов США, 200 000 руб. 00 коп., в срок до 24 июля 2013 года.

04 сентября 2013 года истцом фио в адрес Заемщика фио по почте направлена письменная претензия о возврате суммы основного долга в размере 4 000 Евро, 1400 долларов США, 200 000 руб. 00 коп., в срок до 18.09.2013 года (л.д. 6, 7 том 1).

06 декабря 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-9242/13 по иску фио к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины вынесено решение, которым постановлено взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 416 114 рут. 00 коп., проценты в размере 7 724 руб. 00 коп., неустойку в размере 6579 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 7505 руб. 00 коп. (л.д. 19-21 том 1).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года отменено заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фио умер 17 ноября 2013 года.

Согласно представленной нотариусом города Москвы фио по запросу суда копии наследственного дела N76165/939/2013 к имуществу фио, умершего 17 ноября 2013 года, его наследниками по закону являются: двоюродная сестра - фио, двоюродная сестра - фио, двоюродная сестра - фио, двоюродная сестра - фио, двоюродная сестра - фио.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по гражданскому делуN 2-4347/2015 по иску фио к фио, фио, фио, фио, ДГИ г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности и встречному иску фио, фио к фио, фио, фио, ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску фио к фио, фио, фио, ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску фио к фио, фио, фио, фио, ДГИ г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования постановлено:

Установить факт родственных отношений между фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные а именно то, что они являются родными братом и сестрами.

Признать за фио, фио, фио право собственности в порядке наследования по закону на 1\4 доли в праве собственности на квартиру N95 расположенную по адресу: адрес., 1/4 доли денежных средств, принадлежащих фио находящихся на счетах наименование организации: N 42307978801230100278; в наименование организации NN 42301810338290127696, 40817810638290114387, 40817810538000353276, 4230480538290104762, 42304810738128000534.

Признать за фио, фио право собственности в порядке наследования по закону на 1\8 доли в праве собственности на квартиру NN95 расположенную по адресу: адрес., 1\8 доли денежных средств, принадлежащих фио находящихся на счетах наименование организации: N 42307978801230100278; в наименование организации NN 42301810338290127696, 40817810638290114387, 40817810538000353276, 4230480538290104762, 42304810738128000534.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года вступило в законную силу 04 сентября 2015 года.

30 сентября 2015 года умерла фио, 30.09.2015 года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти от 30 сентября 2015 года.

Согласно справке от 28 апреля 2016 года N52, выданной нотариусом города Москвы фио, в производстве нотариуса города Москвы фио находится наследственное дело N156/2015 к имуществу умершей 30 сентября 2015 года гр. фио, 20.06.1931 года рождения, проживавшей по адресу: адрес. Единственным наследником по закону является сын - фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес.

Согласно представленной нотариусом города Москвы фио по запросу суда копии наследственного дела N156/2015 к имуществу фио, умершей 30 сентября 2015 года, ее наследником по закону является сын - фио.

Определением Преображенского районного суда г. Москве от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины произведена замена выбывшей стороны ответчика фио, умершего 17 ноября 2013 года, на фио, фио, фио, фио, фио.

Согласно ответу на запрос суда из Федеральной таможенной службы от 20 сентября 2016 года N14-126/47454, Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля сообщает, что в информационном ресурсе, имеющемся в распоряжении ФТС России, отсутствует информация о фактах декларирования фио (паспортные данные) 08 июля 2013 года наличных денежных средств и денежных инструментов при вывозе с таможенной адрес и декларирования фио (паспортные данные) 14 июля 2013 наличных денежных средств и денежных инструментов при ввозе на таможенную адрес. Кроме того, Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля информирует, что срок хранения пассажирской таможенной декларации в соответствии с пунктом 6 Порядка комплектования таможенных документов, формирования их в дела и передачи на хранение в таможенный орган (утверждён приказом ФТС России от 07.12.2007 года N 1515) составляет два года. Персонифицированному учету подлежат сведения о перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза (ранее - Таможенного союза) физическими лицами наличной валюты и дорожных чеков в сумме, превышающей в эквиваленте 10 тысяч долларов США.

Суд первой инстанции верно не принял доводы истцов по встречному иску о том, что договор займа от 12 июля 2013 года между фио и фио является незаключенным, в связи с тем, что в расписке от 12 июля 2013 года фио не были указаны реквизиты его гражданского паспорта, а также не указано кому он должен передать эти денежные средства, в связи с чем фио не может являться займодавцем и, тем самым, не является стороной в договоре займа, поскольку указанные доводы не основаны на законе и не могут являться основанием для признания договора займа незаключенным.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что указанные в расписке фио от 12.07.2013 года денежные средства в размере 4 000 Евро, 1400 долларов США, 200 000 руб. 00 коп. были получены фио от фио на Кипре, где ответчик со своей семьей отдыхал вместе с фио и его тремя знакомыми на арендованной вилле, по адресу: Кипр, Протарас, Каппарис, Комплекс "Блу фио", вилла N40.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом по основному иску фио суду был представлен договор аренды недвижимости N13/047 от 14 февраля 2013 года, заключенный между наименование организации (расположена в Кипре) и фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подтверждающий аренду виллы с гостиной с тремя спальнями, расположенной по адресу: Комплекс Бау фио, вилла N40, Каппарис. Протарас, Кипр, на период с 08 июля 2013 года до 22.07.2013 года.

Как указал в исковом заявлении истец по основному иску фио, по приезду в Россию, фио стал уклоняться от встреч с фио и игнорировать требования по возврату долга.

04.09.2013 года фио направил фио заказным письмом с описью вложения письменную претензию о добровольном погашении долга, которая была тем получена, но оставлена без внимания.

Факт того, что именно фио являлся кредитором фио подтверждается наличием у фио оригинала долгового документа - расписки фио от 12.07.2013 года, написанной фио на Кипре при изложенных выше обстоятельствах, а также направлением последнему еще при его жизни претензии о добровольном возврате долга фио, которую тот получил, и не оспаривал.

Как пояснил фио в исковом заявлении, о том, что фио умер ему стало известно только на стадии исполнительного производства, после установления факта открытия нотариусом г. Москвы фио наследственного дела представителем истца по первоначальному иску 19.09.2014 года было подано данному нотариусу заявление о предъявлении требований к наследственному имуществу фио с просьбой известить всех наследников об имеющемся у умершего долге.

Как усматривается из материалов дела, долг истцу фио ни заемщиком фио ни его наследниками (ответчиками по основному иску) возвращен не был, доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заемщик фио в установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил, наследниками фио (ответчиками по основному иску) не представлено доказательств возврата заимодавцу фио денежной суммы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскал в пользу последнего солидарно с наследников фио: фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., 4 000 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнении решения суда, 1400 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнении решения суда, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти фио, умершего 17 ноября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, находит их основанными на действующем законодательстве РФ, обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: