Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13929/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Р" Ц.Е.В. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить Е.И.П. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N **** по иску Е.И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов",

установила:

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года требования Е.И.П. к ООО "Р" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от ****** года Е.И.П. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Представитель Е.И.П. - К.Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ****** года.

В обоснование заявления указано, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку поданная ***** года в Верховный Суд РФ жалоба возвращена без рассмотрения, как не соответствующая требованиям ст.378 ГПК РФ, а устранить недостатки в один день невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Р" Ц.Е.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст.376 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года, требования Е.И.П. к ООО "Р" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2016 года Е.И.П. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

На решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года заявителем подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая возвращена без рассмотрения по существу 27 октября 2016 года.

Удовлетворяя заявление Е.И.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, суд исходил из того, что установленный законом срок на ее подачу пропущен по уважительной причине.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, указанные в обоснование уважительных причин пропуска срока, в качестве таковых не могут быть приняты, являются выражением субъективной точки зрения автора жалобы относительного такого, как должен был быть разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, как следует из материалов дела, кассационная жалоба в ВС РФ была подана истцом в срок, однако возвращена без рассмотрения по существу, как несоответствующая требованиям ГПК РФ. На момент возврата кассационной жалобы срок, установленный для подачи кассационной жалобы, истек, что лишало истца возможности своевременного устранения недостатков и подачи надлежаще оформленной жалобы.

Указание в жалобе на то, что в определении судьи Московского городского суда от 29 июля 2016 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Е.И.П. отсутствует указание на дату поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в вышеуказанном определении судьи указано, что кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года (т.2 л.д.63-64).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Р" Ц.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: