Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13941/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката С.А.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Г" по доверенности Ч.К.Г. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Д.М. к ГБУ г.Москвы "Г" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Г" в пользу П.Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***** руб. *** коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере ***** руб. 00 коп., представительские расходы в суде в размере **** руб. 00 коп., стоимость направленной телеграммы в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** руб. ******** коп.",

установила:

П.Д.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Г" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *** года в ***** часа 00 минут в результате частичного обрушения конструкции моста был поврежден ее автомобиль. ДТП произошло по вине ГБУ "Г", о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. По результатам осмотра эксперта оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб. ***** коп., утрата товарной стоимости - в размере **** руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***** руб. **** коп., утрату товарной стоимости в размере **** руб. 00 коп., расходы по составлению отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в **** - 15000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере **** руб. 00 коп., стоимость телеграммы в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. ***** коп.

Представитель истца П.Д.М. по доверенности С. А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Г" по доверенности - Ч.К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что с оценкой ущерба без учета износа автомобиля не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ "Г", представителем которого Ч.К.Г. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУ "Г" Б.А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца П.Д.М. адвоката С.А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к извещению которой о времени и месте судебного заседания предпринимались меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года в **** часа 00 минут в городе Москве по адресу: ****, на автомобиль марки "***", г.р.н. *****, принадлежащий истцу П.Д.М., под ее управлением, частично обрушился мост, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.9,10).

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в действиях истца П.Д.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию моста, является ответчик ГБУ г.Москвы "Г", что не оспаривалось ответчиком.

Должностное лицо ГБУ г.Москвы "Г" Я.А.П. на основании постановления по делу об административном правонарушении N ****** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.******* Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11), то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "ГСНЭ" N **** от **** года (л.д.16-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа деталей составляет **** руб. **** коп., утрата товарной стоимости составляет ***** руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований П.Д.М. При этом судом указано, что обслуживание моста по адресу: *******, находится в ведении ответчика, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание данного перехода, перед третьими лицами несет ответчик.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные П.Д.М. при рассмотрении дела, в разумном размере. Определяя размер таких расходов, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере **** руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению отчета в размере **** руб. 00 коп., направлению телеграммы в размере **** руб. **** коп. и по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ***** коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что имуществу истца были причинены повреждения, в результате чего она была лишена возможности пользоваться транспортным средством по назначению, терпеть связанные с этим неудобства, суд считает возможным удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда, при этом, исходя из требований разумности, справедливости, принимая во внимание степень перенесенных нравственных переживаний, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба, в связи с чем она подлежит взысканию со страховой компании, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомашина истца по договору добровольного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере ****** рублей отменить, в удовлетворении исковых требований П.Д.М. к ГБУ "Г" в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Г" по доверенности Ч.К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: