Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13942/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца У.Н.А. по доверенности В.А.Е. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления У.Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1151/2014 - отказать",

установила:

У.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику П.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возврате жилого помещения, снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение оставлено без изменения.

У.Н.А. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

У.Н.А. и ее представитель по доверенности В.А.Е. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

П.Е.Н. в судебное заседание явилась, против доводов заявления возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца У.Н.А. по доверенности В.А.Е. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения У.Н.А., ее представителя В.А.Е., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика П. Е.Н., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, У.Н.А. фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

При этом заявителем в обоснование своей позиции указывается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, является неправильное определение обстоятельств по делу, а также ненадлежащая оценка доказательств, представленных сторонами.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются, поскольку они фактически направлены на отмену ранее состоявшегося судебного постановления и вынесение нового судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что У. Н.А. была согласна пройти полиграф (как одно из доказательств по делу при рассмотрении спора по существу заявленных ею требований) на правильность выводов суда в рамках рассматриваемого вопроса о пересмотре или об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося судебного постановления, не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что У.Н.А. не получала от П.Е.Н. денег за спорную квартиру, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку сводится к несогласию с оценкой, данной судом данному обстоятельству при рассмотрении дела по существу спора в **** году.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы процессуального закона, доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца У.Н.А. по доверенности В.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: