Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13943/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.А. по доверенности Т.Д.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГАА к СПАО "И" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Г.А.А. обратился в суд с иском к СПАО "И" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период времени с **** года по **** года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в СПАО "И". ***** года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не возместил. Истец Г.А.А. произвел собственную оценку ущерба по данному страховому случаю, в соответствии с которой установлена общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме **** руб. **** коп., и направил ответчику повторную претензию. Добровольно требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере **** руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, заявленных требований; расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб. ****** коп.

Представитель истца по доверенности Т.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "И" Д.Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что ответчиком истцу было предложено осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, однако истец данным правом не воспользовался, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить по делу ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Г.А.А., представителем которого Т.Д.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "И" В.Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** года между Г.А.А. и СПАО "И" заключен договор *** N ***** имущественного страхования транспортного средства марки ***, VIN: ****, а также договор по страхованию дополнительных расходов N ******* (л.д.14-16).

В период действия указанного договора страхования имел место страховой случай, а именно: в период с **** года по ***** года неустановленными лицами были причинены механические повреждения автомобилю истца (л.д.17-18).

Ответчик СПАО "И", признав данный случай страховым, предложило истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА ООО "РМ" (л.д.67-68), составив смету и предварительную заявку на ремонт.

*** года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от имени истца с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп. Таким образом, направив страховщику указанную претензию, истец выразил отказ в предоставлении поврежденного автомобиля на СТОА.

Как установлено судом, договор страхования от ***** года был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от ***** года, утвержденных СПАО "И", согласно ст.68 которых страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску "Противоправные действия", связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у Страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор и отказывая истцу Г.А.А. в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "И" по факту наступления страхового случая в адрес истца направило письмо от **** года с предложением устранить повреждения автомобиля, полученные вследствие происшествия от ***** года на СТОА ООО "РМ". Письмом от **** года СПАО "И" повторно проинформировало истца о возможности возмещения причиненного ущерба в натуральной форме и повторно направило смету на ремонт на СТОА ООО "РМ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком СПАО "И" условия договора страхования, заключенного с истцом, не нарушались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.А. не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договором страхования, заключенным между сторонами предусмотрена как денежная, так и натуральная форма возмещения, в связи с чем право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю, в данном случае истцу Г.А.А., не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда по существу спора, поскольку истцу страховщиком не было отказано в ремонте ТС, после чего он мог воспользоваться правом на получение денежной суммы.

Указание в жалобе на то, что ***года страховщик рассмотрел заявление страхователя и согласовал определение величины выплаты страхового возмещения в денежной форме и подписал со страхователем уведомление, в котором запросил банковские реквизиты последнего, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку как пояснил представитель ответчика СПАО "И" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, запрос банковских реквизитов страхователя является стандартной процедурой - это делается для того, чтобы в случае удовлетворения требований не делать дополнительных запросов, а сразу перевести страховую выплату на счет страхователя.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.А.А. по доверенности Т.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: