Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13948/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Кашутиной Ю.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2299/17 г. по иску Кашутиной Ю.А. к Королеву Д.А. о разделе общего имущества супругов передать на рассмотрение в Рузский городской суд Московской области.

установила:

Истец Кашутина Ю.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Королеву Д.А. с требованиями о разделе общего имущества супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение судом поставлен вопрос о передаче данного спора для рассмотрения по подсудности в Рузский городской суд Московской области по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Истец в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.

Представитель третьего лица М.Е.С. возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество распространяются на любой гражданско-правовой спор, в связи с чем, настоящий иск подлежит разрешению соответствующим судом по месту нахождения недвижимого имущества - жилого дома.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению Кашутиной Ю.А. к Королеву Д.А. о разделе общего имущества супругов по подсудности в Рузский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, подлежащее разделу - жилой дом, расположено по адресу: ***, что не относится к территории Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что имущество, подлежащее разделу - жилой дом, расположено по адресу: ***, не относящемуся к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Рузский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего разделу.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм гражданского процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кашутиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: