Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13952/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Ч.А.А..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Государственной корпорации "_." на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы - отказать.

установила:

Певцова К.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 18 июля 2016 года между ней и Банком "_." (ПАО) был заключен договор банковского вклада N _.. на общую сумму _. руб.

Ей был открыт депозитный счет, на который в кассу Банка она внесла денежные средства в полном объеме в момент заключения договора.

Факт внесения денежных средств, подтверждается приходным кассовым ордером N _ от _. года, факт зачисления денежных средств -выпиской по счету от _. года.

Приказом Банка России от _ года N _. у Банка "_." (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций из-за чего она, в нарушение условий договора N _. от _. года , не смогла распорядиться денежными средствами, размещенными на ее расчетном счете .

Согласно действующего законодательства , она обратилась в ГК "_." с заявлением о страховом возмещении ей суммы вклада.

ГК "_." отказало ей в выплате страхового возмещения , со ссылкой на то, что операция по счету была совершена _. года в период, когда действовал запрет для Банка на привлечение вкладов.

При этом агентство утверждает, что денежные средства на ее счет были внесены со счета иного клиента банка, но данное клиента не называет.

Считая данные действия ответчика - ГК "Агентство по страхованию вкладов" незаконными, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции , представитель ГК "АСВ" по доверенности Половинкин И.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы- по месту нахождения ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" , расположенного по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, так как полагал, что к данным спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в том числе, об альтернативной подсудности.

Представитель истца Певцовой К.В. по доверенности- Яковенко Д.В. возражал против заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о передачи для рассмотрения и разрешения иска Певцовой К.В. в Таганский районный суд г. Москвы было отказано.

В частной жалобе ГК "_." просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при его вынесении суд неправомерно отметил, что рассматриваемые правоотношения регулируются законом РФ "О защите прав потребителей" и не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, данная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции явился представитель Певцовой К.В. по доверенности- Булацкий Д.В. , который доводы частной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого определения, постановленного с нарушениями требований действующего законодательства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика -ГК "Агентство по страхованию вкладов" о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что поскольку Певцова К.В. обратилась в суд с иском , указывая на нарушение ее прав как потребителя услуг, в суд по своему месту жительства, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей" -у суда отсутствуют основания для заключения о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, ссылки суда на то, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ " О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст.ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом , действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем , на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком Банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов", Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный суд РФ, который в Обзоре судебной практики ВС РФ за января -июль 2014 года утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 01 сентября 2014 года разъяснил, что на правоотношения, возникшие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов" Закон РФ " О защите прав потребителей" не распространяется.

Приказом Банка России от _. года N _. у Банка "_." (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _. года Банк "_.." (ПАО) признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", расположенную по адресу: г. Москва., Высоцкого ул., д. 4 .

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, отказ в передача дела для рассмотрения и разрешения в Таганский районный суд г. Москвы , вследствие того, что оно принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, является законным и необоснованным и нарушает права ответчика

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что место нахождения Банка "_.", указанное истцом- __ также не входит в юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску Певцовой К.В. к Государственной корпорации "_." о взыскании страхового возмещения передать по подсудности для рассмотрения и разрешения в Таганский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: