Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13953/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Р. С. В.на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Р. С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N_.., приостановлении исполнительного производства - отказать.

установила:

07.12.2015 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Р.С.В., Б. И.Б., ООО "Инженерный центр "Профит" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

30.12.2016 года Р. С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2015 года и приостановлении исполнительного производства, указав, что он несвоевременно получил копию решения суда.

Представитель ответчика Р.С.В. по доверенности Л. А.Е. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчиков Б. И.Б., ООО "Инженерный центр "", в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Рязанов С.В., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от _. года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок. При этом суд правильно учел, что настоящая жалоба подана только года, то есть со значительным пропуском процессуального срока. При этом, согласно материалам дела ответчик извещался о рассмотрения настоящего дела, им выдана доверенность, которой он уполномочил Л. А.Е. представлять его интересы в суде. Как следует из протоколов судебных заседаний от _ года, _. года, .. года (л.д.), представитель ответчика принимала участие в рассматриваемом деле и была извещена о судебном разбирательстве на года, о чем в материалах дела имеется ее расписка (л.д.).

Учитывая, что судом отказано Рязанову С.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правовых оснований для приостановления исполнительно производства также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: