Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13957/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Б.Р.К.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы об обращении решения суда о выселении Г.И.В., Г. Т. В., Г. Д.И. к немедленному исполнению отказать.

установила:

_ года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Г. И.В., Г.Т.В., Г.Д.И. о прекращении права собственности, передаче жилого помещения, передаче жилого помещения в собственность, выселении.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился с ходатайством об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Департамента городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч. 1). На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Анализируя положения данной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалование определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 года следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: