Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13961/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Лунёвой К.С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Лунёвой К. С. к Монаенкову Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения.

установила:

Лунёва К.С. обратилась в суд с иском к Монаенкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере .. руб., полученных ответчиком от истца в качестве платы по заключенному между сторонами .. года соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИТБ Финанс", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно п. 1.1 соглашения ответчик (оферент) обязался, посредством безотзывной оферты, предоставить истцу (акцептанту) право заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИТБ Финанс"; в соответствии с п. 2.1 соглашения для акцептанта устанавливается срок для акцепта безотзывной оферты 2 (два) рабочих дня со дня истечения срока преимущественного права покупки доли участниками ООО "ИТБ Финанс" и ООО "ИТБ Финанс", но не позднее .. года. В связи с тем, что второй участник ООО "ИТБ Финанс" в порядке пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" воспользовался правом преимущественной покупки доли оферента, то приобретение истцом в рамках соглашения части доли в уставном капитале ООО "ИТБ Финанс" в размере 39,8%, принадлежащей ответчику, стало не возможным, при этом от возврата полученных во исполнение соглашения денежных средств ответчик уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Лунёва К.С., указывая на то, что спор возник между физическими лицами из гражданско-правовых отношений, а потому не является корпоративным и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Лунёвой К.С. в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления судья исходил из того, что рассматриваемый спор в силу статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суда является верным, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного материала не следует, что истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Между тем, согласно положений ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если его участие предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, независимо от их субъектного состава, к числу которых отнесены, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами соглашения, предметом которого является предоставление опциона на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИТБ Финанс", порядок и условия совершения которых регулируются как общими нормами гражданского, так и корпоративного законодательства. Результатом совершения указанных сделок является переход от продавца к покупателю доли в уставном капитале общества, а предметом правовой оценки при разрешении заявленного к рассмотрению спора является проверка доводов заявителя о ее оплате в соответствующем размере и возникновении на стороне ответчика в результате неисполнения данного соглашения неосновательного обогащения.

Заявленный к рассмотрению спор связан с необходимостью установления обстоятельств, связанных с принадлежностью и переходом права собственности на доли в уставном капитале общества с учетом произведенных денежных расчетов. При этом, определяющей категорией для отнесения спора к категории корпоративного, исходя из содержания пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ, является именно связь спорного правоотношения с участием в юридическом лице и принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 225.1 АПК РФ, поскольку подведомственность спора определяется не характером возражения участвующих в деле лиц, которые могут в зависимости от поведения участвующего в деле лица изменяться в ходе судебного разбирательства, а содержанием спорного правоотношения.

Имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, частую жалобу Лунёвой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: