Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13962/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе с учетом дополнений ООО "Невада" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено: заявления Даниленко О. А., Даниленко Ж. В., Даниленко А. А., Даниленко С. А., Макарова А. В., Макаровой Н. В., Красноцветова М. В., Красноцветовой Ю.С., Богатовой О. А., ООО "Магнит", ООО "Фирма Андрос", Филиной В. Д., Фокиной Е. Д., Москаленко А.Н., Тумко Д. Б., Константиновой А. В., Бударина Е. И. об отмене решения третейского суда строительных организаций города N 037/2016-Э по исковому заявлению ООО "Невада" к компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскании на имущественные права, по встречному иску Компании "Эдиниз Бизнес Инк." к ООО "Невада", компании "Ламерика Групп Лтд", АО "Нефтегаз-Развитие" о признании недействительными сделок - удовлетворить.

Решение третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20 февраля 2016 года по иску ООО "Невада" к компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскании на имущественные права, по встречному иску Компании "Эдиниз Бизнес Инк." к ООО "Невада", компании "Ламерика Групп Лтд", АО "Нефтегаз-Развитие" о признании недействительными сделок - отменить.

установила:

Даниленко О.А., Даниленко Ж.В., Даниленко А.А., Даниленко С.А., Макаров А.В., Макарова Н.В., Красноцветов М.В., Красноцветова Ю.С., Богатова О.А., ООО "Магнит", ООО "Фирма Андрос", Филина В.Д., Фокина Е.Д., Москаленко А.Н., Тумко Д.Б., Константинова А.В., Бударин Е.И. обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда строительных организаций города N 037/2016-Э по исковому заявлению ООО "НЕВАДА" к компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскании на имущественные права, по встречному иску Компании "Эдиниз Бизнес Инк." к ООО "НЕВАДА", компании "Ламерика Групп Лтд", АО "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ" о признании недействительными сделок указывая, что Третейским судом разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не участвующих в третейском разбирательстве и не связанных с третейским соглашением; спор, разрешенный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда вынесено по спору не предусмотренным третейским соглашением, так как все кредитные договоры не содержат третейской оговорки о передаче рассмотрения спора в Третейский суд; решение Третейского суда строительных организаций города при автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 22 февраля 2016 года вынесено незаконным составом суда.

В судебное заседание Даниленко Ж.В., которая также является представителем заявителей Даниленко О.А., Даниленко А.А., Даниленко С.А., Макарова А.В., Макаровой Н.В., Красноцветова М.В., Красноцветовой Ю.С., Богатовой О.А., представитель данных заявителей Борисова Ю.А., представитель заявителей ООО "Магнит", ООО "Фирма Андрос", Филиной В.Д., Фокиной Е.Д., Москаленко А.Н., Тумко Д.Б. - адвокат Карташов А.С., Филина В.Д., представитель заявителя Бударина Е.И. - Боротилов В.Н., в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представители ООО "Невада" - Лучинкина Т.С, Лукьянова Л.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность оспариваемого решения третейского суда и ссылаясь на то, что права представителей заявителей не были затронуты вынесенным постановлением, в связи с чем, оснований для отмены решения третейского суда не имеется. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Невада" по доводам частных жалоб с учетом поданных дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Филину В.Д., представителя заявителей ООО "Магнит", Фокиной Е.Д., Филиной В.Д., ООО "Фирма Андрос", Москаленко А.Н. по доверенности Карташова А.С., представителя заявителя Константиновой А.В. по доверенности Трофимова Г.Б., представителя заявителя Бударина Е.И. по доверенности Терентьеву О.В., представителя заинтересованного лица ООО "Невада" по доверенности Моисеева А.С., обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Cyд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что .. года ООО "Невада" обратилось в Третейский суд к компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскании на имущественные права.

Определением Третейского суда от 16 февраля 2016 года исковое заявление ООО "Невада" к компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскании на имущественные права, принято к производству по делу в порядке "экспресс".

Распоряжением председателя Третейского суда от .. года назначен единоличный судья - Черникова О.В.

.. года представителем компании_"Эдини Бизнес Инк." подано встречное исковое заявление к ООО "Невада", а также компании "Ламерика групп Лтд" и АО "Нефтьгаз-Развитие" о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", между АО "Нефтьгаз-Развитие" и компанией "Ламерика Групп Лтд.", между компанией "Ламерика Групп Лтд." и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", а также признании недействительным и расторжении договора купли-продажи и залога между компанией "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", в обоснование которого истец по встречному иску компания "Эдиниз Бизнес Инк." указал, что в отношении прав требований, являющихся предметом договоров уступки и купли-продажи векселей, ведется ряд судебных разбирательств, в связи с чем, передававшиеся по договорам права требования не являются бесспорными.

20 февраля 2016 года судьей Черниковой О.B. вынесено оспариваемое решение Третейского суда строительных организаций города N 037/2016-Э по исковому заявлению ООО "НЕВАДА" к компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскании на имущественные права, по встречному иску Компании "Эдиниз Бизнес Инк." к ООО "НЕВАДА", компании "Ламерика Групп Лтд", АО "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ" о признании недействительными сделок, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения третейского суда от 20 февраля 2016 года, поскольку при вынесении решения Третейским судом имеет место ряд процессуальных нарушений, а именно: решение вынесено ненадлежащим составом суда.

Так, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке: при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью. Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда; если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

В силу ст. 10 Регламента Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" третейский суд разрешает споры единолично или коллегиальным составом судей. При этом, если стороны не договорились об ином и не применяется порядок, предусмотренный п. 4 настоящей ст. 10 Регламента, то для разрешения конкретного спора назначаются три судьи.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 31.1 Регламента Третейского суда строительных организаций города в порядке "экспресс" могут быть рассмотрены дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) иных финансовых документах, свидетельствующих о наличии и/или признании задолженности и подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 10 Регламента разрешение спора в порядке <<экспресс" осуществляется единолично третейским судьей (арбитром), назначенным распоряжением председателя третейского суда. О разрешении спора в порядке "экспресс" председатель третейского суда выносит соответствующее определение.

Согласно ч. 7 ст. 31.1 Регламента, в случае наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора в порядке "экспресс", Третейский суд по ходатайству стороны или по инициативе суда выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам третейского разбирательства в соответствии со ст. 3.1 Регламента. Такими обстоятельствами являются случаи, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе с иными лицами, или судебными актами, принятыми по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке "экспресс" не соответствует принципу законности, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом, как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2016 года возникли обстоятельства, являющиеся в силу ч. 7 ст. 31.1 Регламента основанием для вынесения Третейским судом определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам третейского разбирательства в соответствии со ст. 31 Регламента и перехода к процедуре избрания состава из минимум трех третейских судей с учетом наличия 5 участников третейского разбирательства.

Однако, Третейский суд продолжил производство по делу в порядке "экспресс" в составе единоличного третейского судьи, хотя в самом решении от 20 февраля 2016 года указано на непризнание компанией "Эдиниз Бизнес Инк." первоначального иска, а также на непризнание встречного иска остальными участниками разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 февраля 2016 года, который велся при рассмотрении третейским судом дела по иску ООО "Невада" усматривается, что протокол третейским судьей Черниковой О.В. подписан не был.

Доводы частной жалобы ООО "Невада" с учетом дополнений об отсутствие у заявителей права для оспаривания решения Третейского суда, так как их права данным решением не затрагиваются, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как правильно установлено судом, в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений ООО "Невада" о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, отменив решение в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно обжалуемому ООО "Невада" определению от 06.09.2016 года, суд пришел к выводу о том, что при вынесении решения Третейский суд допустил процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о незаконности решения в полном объеме, так как не могут быть отнесены только к нарушениям, допущенным в отношении конкретных заемщиков, на права требования из кредитных сделок с которыми и были обращены взыскания.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года отказано ООО "Невада" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20 февраля 2016 года по иску ООО "Невада" к компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскании на имущественные права.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений ООО "Невада" о том, что в материалах дела не имеется данных об извещении Компании "Ламерика Групп Лтд" и Компании "Эдинез Бизнес Инк.", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данным обстоятельством права ООО "Невада" нарушены не были.

Иные доводы частной жалобы с учетом поданных дополнений не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений ООО "Невада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: