Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13963/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

с участием адвоката Балашова А.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков Макаревича В.И., Макаревич Г.А.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макаревича В.И., Макаревич Г.А., Макаревич Т.В. в пользу Журиной Г.В. стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы за услуги представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Истец Журина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Макаревичу В.И., Макаревич Г.А., Макаревич Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

*** года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N ***, произошел залив ее квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Согласно Акта, составленного комиссией ГБУ "Жилищник Можайского района" г.Москвы от *** г., в квартире истца на потолке и стенах на кухне зафиксированы следы неоднократных протечек, причиной которых явилось повреждение гибкой проводки на кухне квартиры N *** по адресу: ***.

Истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб., расходы за юридические у слуги *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению оценки в размере *** руб. *** коп.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Балашов А.В. и ответчик Макаревич В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили возражения на иск, в том числе указали, что цена иска завышена, представили свои расчеты требований.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просят ответчики Макаревич В.И., Макаревич Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Журиной Г.В., ответчика Макаревича В.И. и адвоката Балашова А.В., представляющего интересы ответчиков Макаревича В.И., Макаревич Г.А., Макаревич Т.В. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Журина Г.В. является собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от *** г., о чем в ЕГРП и сделок с ним сделана запись регистрации ***.

Суд установил, что ответчики Макаревич В.И., Макаревич Г.А., Макаревич Т.В. являются собственниками квартиры N ***, расположенной на *** этаже по адресу: ***, без определения долей, что подтверждается справкой из ДГИ г.Москвы за N ***.

Как усматривается из материалов дела, *** произошел залив квартиры истца, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Из Акта, составленного комиссией ГБУ "Жилищник Можайского района" г.Москвы от *** г. следует, что в квартире истца на потолке на кухне, зафиксированы следы протечки, размером 0,60 х 0.25 кв.м. с отслоением покрасочного слоя. А также на потолке и стене над мойкой имеются старые сухие следы протечки, причиной которых явилось повреждение гибкой проводки горячего водоснабжения на кухне квартиры N *** по адресу: ***.

Согласно экспертному заключению, составленному Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" за N *** от *** г. залив квартиры *** по адресу: *** произошел по вине жильцов квартиры N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный стороной ответчика с учетом расходов на доставку материалов и представленных стороной ответчика сведений о ценах на грузоперевозки, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.80*** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В доводах апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что судом необоснованно взыскана сумма *** руб. на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный довод апелляционной жалобы обоснован, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также применяя принцип пропорциональности, считает необходимым определение суда в части определения размера взысканных расходов изменить на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением судом норм процессуального права и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца *** руб.

В остальной части, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года в части взыскания с Макаревича В.И., Макаревич Г.А., Макаревич Т.В. в пользу Журиной Г.В. расходов на представителя изменить.

Взыскать с Макаревича В.И., Макаревич Г.А., Макаревич Т.В. в пользу Журиной Г.В. расходы на оплату услуг представителя солидарно в размере *** руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревича В.И., Макаревич Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи