Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13965/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Карпишиной О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпишиной О.А. к Шарафееву Н.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Карпишина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шарафееву Н.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут *,года. Истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 1*,от *,года, в котором с *,года зарегистрирован, в том числе, ответчик Шарафеев Н.Э., как член семьи собственника жилого помещения. С момента расторжения брака семейные отношения прекратились, ответчик Шарафеев Н.Э. выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать ответчика Шарафеева Н.Э. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г*,, со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпишина О.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Шарафеев Н.Э. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Косякова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Шарафеева Н.Э. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: *,, собственником которой является истец Карпишина О.А. на основании ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 218 ГК РФ и договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы Радченко Л.В. *,года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *, от *,года.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении с *,года зарегистрирован, в том числе, ответчик Шарафеев Н.Э., как член семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что в период с *,года истец Карпишина О.А. и ответчик Шарафеев Н.Э. состояли в браке, который прекращен *,года на основании решения мирового судьи судебного участка N*, района "Крылатское" г. Москвы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании ответчика Шарафеева Н.Э. утратившим права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец указывала на то, что с момента расторжения брака семейные отношения прекратились, ответчик Шарафеев Н.Э. добровольно выехал из жилого помещения, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают возможные пути защиты нарушенных прав.

Положения Жилищного кодекса РФ отдельно регламентируют как права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в его помещении граждан, так и права и обязанности нанимателя и членов его семьи в помещении, занимаемом по договору социального найма.

Анализ действующего гражданского законодательства, а также жилищного законодательства (Раздел 2 ЖК РФ "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения") свидетельствует о том, что нормы материального права не предусматривают возможности для признания утратившим право пользования жилым помещением члена семьи собственника, или его бывшего члена семьи, или члена семьи бывшего собственника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска о признании Шарафеева Н.Э. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу*,, которое принадлежит на праве собственности истцу Карпишиной О.А., обоснованно исходил из того, что поскольку речь идет о жилом помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности, законных оснований у истца для предъявления требования о признании ответчика Шарафеева Н.Э. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, на основании данных материальных норм ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При этом, суд первой инстанции отметил, что если же истец полагает, что ответчик нарушает его права, собственника, как член семьи собственника жилого помещения (ст. 292 ГК РФ), то указанная норма предполагает предъявление иных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на положениях закона и фактических обстоятельствах дела, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении иска о признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части снятия ответчика Шарафеева Н.Э. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпишиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: