Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13967/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Миронихиной М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым постановлено: Взыскать с Миронихиной М.Г. в пользу ПАО "Европлан" задолженность в сумме ***евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, увеличенную на 1%, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копеек.

установила

Истец ПАО "Европлан" обратился в суд с иском к Миронихиной М.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***г. с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТД "Исток-Проходка-П" по договору лизинга N *** от ***г., заключенному между истцом и ООО "ТД "Исток-Проходка-П", в соответствии с которым, ответчик Миронихина М.Г. и ООО "ТД "Исток-Проходка-П" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем, истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга, однако ответ на данное требование от поручителя не поступил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере ***евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенной на 1%, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "ТД "Исток - Проходка - П" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Миронихина М.Г. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Миронихиной М.Г. - Новикова Е.В. (по доверенности от ***г.), представителя истца АО "Европлан" - Алешина А.А. (по доверенности от ***г. за N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 317, 363 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п.2, 5, 6, ст. 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 56, 67,79, 83 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поручительства N ***от ***года в целях обеспечения обязательств ООО "ТД "Исток - Проходка - П" по договору лизинга N ***от ***года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "ТД "Исток-Проходка-П".

Согласно условиям договора поручительства, ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Исток - Проходка -П" договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование ООО "ТД "Исток - Проходка - П" на срок *** месяцев, автобус ***, стоимостью ***рублей.

Согласно расчету долга по договору лизинга N ***от ***года, сумма просроченной задолженности составила ***руб. *** коп.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что она договор поручительства N ***от ***года не подписывала.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебно - почерковедческая экспертиза подписи ответчика в договоре поручительстваN ***от ***года. Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от ***г. за N ***, решить вопросы: кем, Миронихиной М.Г. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в графах "Миронихина М.Г." на ***и *** страницах Договора поручительства N ***от ***г. - не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе заключения "Исследование" (л.д.150-154), а именно, ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это следующими причинами: совпадающие признаки малочисленны и, при наличии различий, они не могут индивидуализировать подписной почерк исполнителя. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Миронихиной М.Г., не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица.

Выявить более значимые в идентификационном плане признаки, а также проследить их устойчивость и вариационность не удалось из - за: а/ограниченного объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного относительной краткостью и простотой строения входящих в подписи письменных знаков, б/ недостаточным объемом свободных образцов подписи Миронихиной М.Г., максимально сопоставимых с исследуемым документом по времени выполнения, в/условной (недостаточной) сопоставимости по составу исследуемых подписей и подписей Миронихиной М.Г. в имеющихся в распоряжении эксперта сравнительных материалах(л.д.147-154).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что поскольку обязательства по уплате денежных сумм по договору лизинга лизингополучателем ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" не были исполнены, то в соответствии с договором поручительства, ответчик Миронихина М.Г. и ООО "ТД "Исток-Проходка - П" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Исток - Проходка - П" договора лизинга, и, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Миронихиной М.Г. в пользу истца задолженность по Договору лизинга N ***от ***года в размере ***евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, увеличенную на 1 %, и также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп.

Проверив довод ответчика о том, что договор лизинга и поручительства она не подписывала, суд признал его несостоятельным и не доказанным. При этом, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством того, что ответчик не подписывала договор поручительства.

Судом было установлено, что договор поручительства от ***г. подписан генеральным директором ООО "Торговый дом "Исток-Проходка-П" Миронихиной М.Г., действовавшей на основании Устава, заверен печатью Общества, личность Миронихиной М.Г. удостоверена паспортом; предмет лизинга был передан по Акту о приеме-передаче объекта основных средств лизингодателем лизингополучателю в лице Малашкова В.А. на основании доверенности от ***г., выданной генеральным директором Миронихиной М.Г., заверенной печатью организации и подписью генерального директора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Миронихиной М.Г. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, так как экспертиза не дала ответа на поставленные перед ней вопросы в связи с отсутствием свободных образцов подписи ответчика, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, и принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по имеющимся образцам подписи ответчика, и оценил его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив все представленные доказательства по делу, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. по делу N *** по иску ПАО "Европлан" к ООО "Торговый Дом Исток - Проходка - П" о взыскании долга по договору лизинга N ***от ***г., который был заключен с Миронихиной М.Г., как с генеральным директором юридического лица ООО "Торговый дом "Исток - Проходка - П" и с ООО "Торговый Дом Исток - Проходка - П" была взыскана в пользу ПАО "Европлан" задолженность по лизинговым платежам в сумме ***евро в рублях по курсу Банка России а дату платежа, увеличенная на 1 % , а также госпошлина в сумме *** руб. *** коп., которое ответчик не обжаловала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Европлан".

Ссылка в жалобе на аналогичные гражданские дела, где в иске ПАО "Европлан" к Миронихиной М.Г. о взыскании задолженности по другим договорам поручительства было отказано, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как решения суда по другим гражданским делам и по другим договорам поручительства, обоснованно не были приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства по делу, так как они не имели для данного дела преюдициального значения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронихиной М. Г. - без удовлетворения.