Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13969/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гражданская консультация" - Брускова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2015 года, заключенный между ООО "Гражданская консультация" и Зиновьевой Ириной Анатольевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гражданская консультация" в пользу Зиновьевой Ирины Анатольевны уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гражданская консультация" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек.

установила:

Роспотребнадзор в интересах Зиновьевой И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гражданская консультация" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.11.2015 г., взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в сумме *** руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не оказал истцу юридические услуги по заключенному между ними договору. Претензии истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца Уманец А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора Дикий М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гражданская консультация" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебные извещения ответчику не вручены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гражданская консультация" - Брусков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гражданская консультация" не явился, извещен посредством направления судебного извещения 09.02.2017 г. почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Уманец А.Г. представителя Роспотребнадзора - Арсленовой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 28 ноября 2015 года между ООО "Гражданская консультация" (Исполнитель) и Зиновьевой И.А. (Заказчик) заключен договор N *** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: "правовой анализ ситуации и документов; подготовка и отправка претензии продавцу". Стоимость оказания юридических услуг по договору *** рублей.

Конкретный срок оказания услуг в договоре не указан. По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ, который заказчик рассматривает в течение 5 дней и возвращает с подписью или мотивированным отказом от приемки работ.

Факт уплаты истцом денежных средств по договору в сумме *** рублей подтверждается квитанцией N *** серия *** от 28.11.2015 г.

При разрешении спора суд установил, что истец после заключения договора неоднократно обращалась к ответчику, представляла дополнительные сведения по ее вопросу, однако последний результат работы по договору N *** не представил в связи с чем, истец направила претензию 10.12.2015 г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую ответчик не ответил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были оказаны истцу юридические услуги по договору N ***, ввиду чего признал исковые требования о расторжении договора, взыскании в пользу истца с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450 314, 779,781,782 ГК РФ, ст. ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Зиновьевой И.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг и по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 21.12.2015 г. до дня вынесения решения по 1% в день от суммы заказа, суд обоснованно пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме *** руб. по каждому виду неустойки.

Поскольку судом было установлено в действиях ответчика нарушение прав потребителя, выразившееся в неоказании предусмотренной договором услуги, требование о возмещении морального вреда, предусмотренное ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Гражданская консультация" в пользу Зиновьевой И.А. судом был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***рублей ((***+***+***+***):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований Зиновьевой И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителей" в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно исковому заявления истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии от 10.12.2015 г. в размере *** руб., судебная коллегия отклоняет.

Как следует из искового заявления Зиновьева И.А. просила суд взыскать с ООО "Гражданская консультация" неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии от 21.12.2015 г. в размере *** руб., при этом, указав о перерасчете указанной неустойки на день вынесения решения судом.

Тогда как за период с 11.10.2012 г. по 27.06.2016 г. размер неустойки составил *** руб. *** коп. (*** руб. *1% * 129 дней), в связи с чем, взыскание данного вида неустойки с ответчика в пользу истца за период с 22.12.2016 г. по 27.06.2016 г. в размере *** руб. было правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителей" отсутствовали, из материалов дела видно, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 10.12.2015 г., которая была получена 11.12.2015 г. и оставлена без исполнения ООО "Гражданская консультация".

Тогда как согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа по договору об оказании юридических услуг была выполнена со стороны ООО "Гражданская консультация" к оговоренному сроку 30.11.2015 г. и 11.12.2015 г. истцу было направлено извещение о подписании акта приема-сдачи работ, однако истец от подписания акта и получения результатов работ уклонилась, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, фактом написания истцом 10.12.2015 г. претензии в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных ею по договору от 28.11.2015 г. денежных средств, в связи с невыполнением исполнителем условий договора и расторжении договора.

Тогда как следует из апелляционной жалобы ответчика извещение о необходимости явиться для подписания акта истцу было направлено ООО "Гражданская консультация" 11.12.2015 г., то есть уже после получения претензии и одностороннего отказа истца, как потребителя от исполнения договора, вследствие невыполнения ответчиком юридических услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно было установлено судом, в разумные сроки со дня заключения договора об оказании юридических услуг от 28.11.2015 г. услуги не были оказаны истцу со стороны ООО "Гражданская консультация", в связи с чем договор был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гражданская консультация" - Брускова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: