Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-13974/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,

которым постановлено: "Исковые требования Гавриловой Ю.Л. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гавриловой Ю.Л. страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы по составлению отчета в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой Ю.Л. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.",

установила:

Гаврилова Юлия Леонидовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "***", гос.номер ***, которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия *** года в 13 час. 30 мин. по адресу: *** причинены механические повреждения.

Лицом, причинившим вред в ДТП *** года признан Рожко А.В., управлявший автомобилем "***" гос. номер *** и допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность Рожко А.В., как лица управлявшего автомобилем "***" гос. номер *** на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису серии *** N ***, выданному *** года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое *** года осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ***руб. Ввиду недостаточности объема полученного страхового возмещения истец обратилась ООО "Д Фаин", которое *** года осуществило осмотр поврежденного в ДТП *** года автомобиля и составило отчет от *** года. Согласно отчету ООО "Д Фаин" от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (*** года) составила с учетом износа *** руб. Истец *** года обратилась к ответчику с претензией, которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере ***руб. Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь в ответе N *** от *** года на необходимость повторного осмотра поврежденного автомобиля "***", гос.номер ***, ввиду чего истец просила взыскать с ответчика *** руб. в счет страхового возмещения по страховому случаю *** года, неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с *** года по день вынесения решения суда, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Гришина Д.В., 5 100,00 руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета ООО "Д Фаин" N ***от ***года, ***руб. в счет возмещения расходов в связи с извещением ответчика о дате времени повторного осмотра поврежденного автомобиля "***", г.р.з. ***, ***руб. качестве штрафа в соответствии в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец и ее представитель Гришин Д.В. в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение сопоров.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гавриловой Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела установлено, что ***года в *** час. *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием автомобиля "***", гос.номер *** принадлежащего истцу под управлением последней и автомобиля "***" гос. номер *** под управлением Рожко А.В., в результате чего автомобилю "***", гос.номер *** причинены механические повреждения.

Из дела следует, что лицом, причинившим вред в ДТП ***года признан Рожко А.В., управлявший автомобилем "***" гос. номер *** и допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года, постановлением N *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении Рожко А.В.

Из дела видно, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Рожко А.В., как лица управлявшего автомобилем "***" гос. номер *** была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису серии *** N ***. Обязательная гражданская ответственность истца, как лица управлявшего автомобилем "***", гос.номер *** была застрахована у ответчика по страховому полису серии *** N ***.

Истец будучи страхователем автомобиля "***", гос.номер *** *** года обратилась надлежащим образом к ответчику и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по ДТП *** года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что *** года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. по наступившему *** года страховому случаю.

Суд установил, что *** года поврежденный автомобиль "***", гос.номер *** был осмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и причинителя вреда, а также собственника автомобиля марки "***" г.р.з. *** экспертом-техником ООО "Д Фаин" Лигачевым К.В. и был составлен акт осмотра транспортного средства N *** от *** года.

Из отчета ООО "Д Фаин" N *** от *** года "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** идентификационный номер (VIN) *** регистрационный знак ***" следует, что стоимость устранения механических повреждений (с учетом износа) автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляет *** руб.

Не согласившись в размером полученного от ответчика страхового возмещения, истец *** года обратилась к ответчику с претензией, которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере *** руб. (установленный отчетом ООО "Д Фаин" N *** от *** года "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** идентификационный номер (VIN) *** регистрационный знак ***" материальный ущерб в размере *** руб. - выплаченное страховое возмещение в размере *** руб.).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Положения подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) определяют сумму страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400000,00 руб., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Суд учел, что ответчиком мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца в материалы дела отчета ООО "Д Фаин" N *** от *** года требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, как обоснованно полагал суд, ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба автомобилю "***", гос.номер *** в результате наступления страхового случая *** года не приведено, а судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что для возмещения материального ущерба и восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "***", гос.номер *** последней необходимо осуществить комплекс ремонтных воздействий, стоимость которых определена отчетом ООО "Д Фаин" N *** от *** года "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** идентификационный номер (VIN) *** регистрационный знак ***" с учетом износа заменяемых узлов и деталей, материалов, стоимости ремонтных работ в размере *** руб.

Суд принял представленный стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванный отчет в качестве надлежащего доказательства, посчитав, что он соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнен на основании акта осмотра от *** года, содержит фотоснимки, отображающие в полной мере объем механических повреждений автомобиля "***", гос.номер ***.

Суд оценил представленные в материалы доказательства и отметил следующее. Ответом N ***от ***года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения по страховому случаю ***года, указав о необходимости дополнительного осмотра поврежденного автомобиля "***", гос.номер ***, ввиду не представления истцом полного заключения независимой экспертизы ООО "Д Фаин".

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из дела видно, что ответчиком не представлено доказательств, что им не получен отчет ООО "Д Фаин" N ***от ***года "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***идентификационный номер (VIN***регистрационный знак ***", либо доказательств обращения ответчика к истцу с запросом о предоставлении вышеуказанного отчета и уклонении истца от его предоставления. Кроме того суд принял во внимание, что ответчик по делу был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля "***", гос.номер ***, состоявшегося *** года, однако своего представителя для участия в осмотре не направил. В соответствии с п. 45 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Указанное выше требование было истцом выполнено, поврежденный автомобиль "***", гос.номер *** был осмотрен ответчиком при урегулировании страхового случая *** года, что подтверждается последним в своем ответе за N *** от *** года.

С учетом приведенных выше обстоятельств и применяя положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно полагал необходимым взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гавриловой Юлии Леонидовны страховое возмещение в размере *** руб., составляющее разницу между размером материального ущерба в сумме *** руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме *** руб.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** года по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно сведениям Российского союза страховщиков, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП *** года в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису серии ***N *** от ***года.

Из дела установлено, что ***года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. по наступившему ***года страховому случаю.

*** года истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере *** руб. Претензия истца осталось без удовлетворения, ответом N ***от ***года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Таким образом, как правильно полагал суд, по состоянию на *** года ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Размер неустойки, как правильно определил суд, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. составляет *** руб. (период неисполнения обязательства ответчиком *** дней (период с *** года по *** года) * 1% (размер неустойки) * *** руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ст. 16.1 (п.6) Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае как правильно полагал суд, составляет 400 000,00 руб. (подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Суд правомерно посчитал, что с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гавриловой Юлии Леонидовны подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных действующим законодательством сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб. При этом суд обоснованно полагал, что данная сумма неустойки является эквивалентной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая *** года как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности.

Из дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., разрешив которое, суд обоснованно посчитал подлежащим частичному удовлетворению.

Положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от урегулирования страхового случая *** года, а также исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, правомерно полагал возможным взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гавриловой Юлии Леонидовны компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Из дела следует, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая *** года. Истцом в материалы дела представлена претензия от *** года, в которой она просила ответчика осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд обоснованно учел, что ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю *** года.

В связи с этим суд правомерно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *** руб.

Суд обоснованно посчитал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде между Гавриловой Ю.Л. и Гришиным Д.В. от *** года с приложением расписки Гришина Д.В. от *** года, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд правомерно посчитал разумным взыскать открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гавриловой Ю.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению отчета от *** года в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере *** руб. по отправке ответчику *** года телеграммы суд правильно отнес к судебным расходам, которые подлежат взысканию с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гавриловой Ю.Л.

При вынесении решения суд учел, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно полагал, что с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

В соответствии с законодательством Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении дела соблюдены указанные требования процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права направлены на иное толкование закона, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона взыскал неустойку в размере, превышающем сумму основного требования, противоречат ст. 16.1 (п.6) Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) и подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), поэтому не могут явиться основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки. Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до внесения в него изменений Федеральным Законом N 223-ФЗ 21.07.2014 года N 223-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими положениям приведенных норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи