Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-13976/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио денежные средства в размере:

528000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 27 сентября 2016 г. в размере 33728640 руб. и проценты за пользование займом в размере 370947 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 27 сентября 2016 г. в размере 23696094 руб.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере 30000 руб.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере 30000 руб.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 528000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 27 сентября 2016 г. в сумме 33728640 руб. и процентов за пользование займом в размере 370947 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 27 сентября 2016 г. в сумме 23696094 руб., судебных расходов, поскольку в нарушение взятых на себя обязательств ответчики не возвратили взятые в долг у истца денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции явились, пояснили, что в настоящий момент не имеют финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен посредством направления судебного извещения 18.04.2017 г. почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 01 января 2011 г. между ним и фио и фио заключен договор займа на сумму 400000 евро по курсу ЦБ РФ сроком до 31 декабря 2011 г. размер процентов за пользование займом составляет 13 % годовых.

Дополнительным соглашением N1 от 01 января 2012 г. к договору займа от 01 января 2011 г. стороны продлили срок возврата займа до 01 мая 2012 г., а так же установили, что возврат суммы долга и процентов осуществляется в российских рублях по курсу 40 руб. за 1 евро. Размер процентов за пользование займом составляет 12% годовых.

Дополнительным соглашением N2 от 1 мая 2012 г. к договору займа от 01 января 2011 г. стороны продлили срок возврата займа до 31 декабря 2012 г., а так же изменили сумму займа, которая по данному соглашению составила 528000 долларов США по курсу ЦБ РФ. Возврат суммы долга и процентов осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату возврата, но не менее 30 руб. за 1 доллар США.

Дополнительным соглашением N3 от 9 января 2014 г. к договору займа от 01 января 2011 г. стороны продлили срок возврата займа до 01 июля 2014 г., и установили, что возврат суммы долга и процентов осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату возврата, но не менее 33 руб. за 1 доллар США.

Дополнительным соглашением N4 от 16 ноября 2015 г. к договору займа от 01 января 2011 г. стороны продлили срок возврата суммы займа до 1 июля 2016 г., а так же установили, что с 16 ноября 2015 г. по 3 сентября 2016 г. возврат суммы займа осуществляется без процентов в российских рублях по курсу 33 руб. за 1 доллар США, но с 4 сентября 2016 г. возврат суммы займа производится за весь период пользования денежными средствами по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали факт подписания договора займа и дополнительных соглашений к нему, и получения спорных денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и, установив, что факт передачи денег истцом ответчикам установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа и дополнительным соглашениям к нему, тогда как принятые на себя обязательства не были исполнены ответчиками в оговоренные сроки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 528000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 27 сентября 2016 г. в размере 33728640 руб. и проценты за пользование займом за период с января 2011 г. по сентябрь 2016 г. в размере 370947 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 27 сентября 2016 г. в размере 23696094 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на период начисленных процентов, их расчет, суд при разрешении спора принял во внимание расчет представленный истцом (л.д.30-31), посчитав его арифметически и методологически верным, согласно которому размер процентов за пользование займом с января 2011 г. по сентябрь 2016 г. составил 370947 долларов США.

При этом, как видно из материалов дела указанный расчет не был оспорен ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер начисленных процентов за пользование займом по ходатайству ответчиков, судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством (ст. 809 ГК РФ) не предусмотрена возможность снижения данного вида процентов.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а является платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: