Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13981/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к Круглову А.В., Кругловой С.В. о взыскании задолженности по договору от * года N *купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения - отказать,

установила:

Истец ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обратился в суд с иском к ответчикам Круглову А.В., Кругловой С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", действовавшего от имени города Москвы, и ответчиками был заключен договор N *купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: *, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области *года, по условиям которого продавец обязался оказать покупателю услуги, связанные с заключением, оформлением и сопровождением договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а покупатель обязался оплатить стоимость данных услуг, которая составляет ежегодный процент от невнесенной стоимости жилого помещения и рассчитывается, согласно графику N*. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору в части сопровождения сделки, по оформлению, заключению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье", в то время как ответчики в полном объеме свои обязательства не исполнили, по графику платежей оплатив лишь * руб. * коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно с ответчиков Круглова А.В., Кругловой С.В. в свою пользу задолженность по договору в размере * руб. * коп., из которых сумма основного долга *руб. * коп., пени за в размере * руб. * коп., а также госпошлину в размере *руб. * коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Крюков С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Рыбальченко А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Крюкова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, на основании распоряжений Префекта СВАО г. Москвы от 25 декабря 2006 года N 5911ж и от 10 сентября 2008 года N4454ж, ответчикам Круглову А.В. и Кругловой С.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *, указанный договор *года подписало действовавшее от имени города Москвы ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на момент предоставления истцам спорной квартиры правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим городу Москве и предназначенным для решения городских жилищных программ и социальных задач, а также по сделкам, стороной которых является город Москва, осуществлял Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 сентября 2006 г. N 737-ПП.

Как следует из п.1.2 договора, на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором, продавец оказывает покупателю услуги, связанные с заключением, оформлением и сопровождением договора купли-продажи с рассрочкой платежа (п.1.1.) сроком на 10 лет, а покупатель обязуется оплатить стоимость этих услуг, которая составляет ежегодный процент от невнесенной стоимости жилого помещения и рассчитывается согласно Графику N2.

В соответствии с п.1.3 договора выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *N * составляет *руб.

Согласно п.1.4 договора срок действия настоящего договора устанавливается на 10 календарных лет, началом срока действия настоящего договора является день его подписания.

В соответствии с п.2.1 договора, истец ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обязался подготовить за свой счет в полном объеме комплект документов, необходимый для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе поэтажный план и экспликацию на жилое помещение; после государственной регистрации настоящего договора передать покупателю жилое помещение во временное пользование с правом регистрации по месту пребывания; после внесения покупателем в полном объеме всех платежей, установленных настоящим договором, размер и сроки которых определены Графиками N 1 и N 2, а также оплаты задолженностей по всем дополнительным обязательствам по настоящему договору, принять обязательства, исполненные покупателем путем подписания Протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения; принять меры по замене жилого помещения, если оно будет признано в установленном порядке непригодным для использования по назначению, но не по вине покупателя; в течение срока действия настоящего договора осуществлять сопровождение настоящего договора, в том числе путем оформления финансовой документации, а также иных материалов согласно условиям настоящего договора.

По условиям договора (п. 2.2.3 договора) ответчики Круглов А.В., Круглова С.В. обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные настоящим договором, размер и сроки которых определены графиком N1 (по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа), графиком N 2 (за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в полном объеме исполнил свои обязательства по договору в части сопровождения сделки, по оформлению, заключению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье", в то время как ответчики в полном объеме свои обязательства не исполнили, оплатив лишь *руб. *коп.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что платежным поручением N * от *года ответчиком Кругловым А.В. на счет ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" перечислен платеж за услуги по выкупу по договору от *года в сумме *руб., в том числе НДС (18%) в сумме *руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, обосновано исходил из того, что обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в том числе связанные с юридическим сопровождением названной сделки, в соответствии с требованиями закона и условиями договора возникли только после его государственной регистрации, при этом истец просил суд взыскать плату за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа за период, в который названный договор юридически еще не считался заключенным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с Кругловым А.В., Кругловой С.В. в качестве самостоятельной услуги, подлежащей дополнительной оплате, по смыслу положений ст. ст. 307, 432 ГК РФ рассматриваться не может.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств об исполнении истцом ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" принятых на себя обязательств по заключению, оформлению и сопровождению договора представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты заявленных услуг, оказание которых истцом ничем не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что свои обязательства по договору по сопровождению сделки выполнил в полном объеме, а именно, истцом ответчикам была дана первичная консультация об условиях заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, представлен расчет платежей по договору, был принят пакет документов для подготовки и оформления договора, в том числе, проведена проверка предоставленных документов на соответствие содержащейся в них информации, оформлен и подписан предварительный договор, истцом было инициировано обращение в ДГИ с просьбой произвести государственную регистрацию прав собственности г. Москвы на предоставленное ответчикам жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ каких-либо доказательств оказания данных услуг истцом суду предоставлено не было, иные акты приема-передач оказанных услуг, кроме акта о выполненных работах от *года, сторонами не подписывались, при этом ответчиками были оплачены услуги, предоставленные исполнителем заказчику в соответствии с договором от *года N*на общую сумму*руб. * коп. (л.д.39).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам по делу, результаты оценки которых суд мотивированно отразил в решении. При этом, несогласие истца с фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены, не является основанием для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" без удовлетворения.