Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13988/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Виндугова С.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Виндугова С.С., Гаунову Ф. Б. из жилого помещения (комната N***) общежития, расположенного по адресу: г. ***.

Взыскать с Виндугова С.С., Гауновой Ф.Б. солидарно в пользу АО "НИФХИ им Л.Я. Карпова" госпошлину в размере *** руб.,

установила:

АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" обратилось в суд с иском к ответчикам Виндугову С.С., Гауновой Ф.Б. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" является собственником жилого помещения - комнаты ***в общежитии по адресу: г. ***, которое на срок до ***года по договору от ***года N*** было предоставлено в наём Виндугову С.С. По заявлению Виндугова С.С. в вышеуказанном жилом помещении также проживает Гаунова Ф.Б. ***года ответчику было вручено уведомление с требованием освободить спорное жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчик имеет задолженность по оплате за пользование указанным жилым помещением в размере *** руб. ***коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Виндугов С.С., Гаунова Ф.Б. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Виндугов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Виндугов С.С. и Гаунова Ф.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика Виндугова С.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с повреждением ноги, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин о невозможности явки в судебное заседание. Более того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчик был заблаговременно уведомлен о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, судебное извещение на 12 апреля 2017 года им получено 24 января 2017 года, тем самым он мог выдать доверенность представителю для представления его интересов в суде апелляционной инстанции в случае невозможности личной явки, однако таким правом ответчик не воспользовался. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В действиях ответчика Виндугова С.С. судебная коллегия усматривает умышленное затягивание рассмотрения дела, что недопустимо, поскольку судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки (ст.61 ГПК РФ).

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Дулесовой Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика Виндугова С.С., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 209, 304, 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - комната N ***общей площадью ***кв.м. в общежитии по адресу: г. ***является собственностью АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 13).

Указанное жилое помещение было предоставлено в наем Виндугову С.С. на основании договора найма с АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" от ***года на срок до ***года, с ежемесячной платой в *** руб. (л.д.8-10). По заявлению Виндугова С.С. в вышеуказанном жилом помещении вместе с ним проживает Гаунова Ф.Б.

Согласно п.п. *** п. ***договора найма жилого помещения от ***года N*** при расторжении или прекращении данного договора наниматель обязан освободить жилое помещение в течение *** календарных дней, сдав его наймодателю в надлежащем состоянии, передать все имеющиеся ключи от жилого помещения

***года ответчику Виндугову С.С. было вручено уведомление о прекращении права пользования жилым помещением с требованием освободить спорное жилое помещение, поскольку срок договора найма истек (л.д. 14).

До настоящего времени требование истца не исполнено, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя требования истца АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований. Кроме того, срок действия договора найма, на основании которого Виндугов С.С. занимал спорное жилое помещение, истек *** года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Не согласившись с решением суда, ответчик Виндугов С.С. ссылается на то, что не получал от истца уведомлений о выселении, однако указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о прекращении права пользования жилым помещением, которое получено ответчиком Виндуговым С.С. (л.д. 14).

Довод апелляционной жалобы ответчика Виндугова С.С. о том, что он обладает преимущественным правом на заключение договора найма на новый срок, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п.2 ст.677, ст. ст. 680, 684-686, абзацем 4 п.2 ст.687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор найма заключен на срок менее чем на один год (с ***года по *** года), соответственно правила, предусмотренные ст.684 Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виндугова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: