Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13989/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карагезовой-Ивановой В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 г., которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ивановым Сергеем Владимировичем и Карагезовой-Ивановой Викторией Григорьевной.

Признать за Ивановым Сергеем Владимировичем и Карагезовой-Ивановой Викторией Григорьевной по *** доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Карагезовой-Ивановой В.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование иска указал, что брак между сторонами зарегистрирован 15.06.2002 г., в период брака приобретена указанная квартира, согласно данным МУП "Бюро технической инвентаризации" *** от 02.12.2015 г. N***, квартира зарегистрирована за ответчиком на основании свидетельства о праве собственности, выданного *** 17.01.2005 г. В связи с чем, в порядке раздела имущества просил суд признать по *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым из супругов.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карагезова-Иванова В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова С.В., ответчика Карагезовой-Ивановой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств по делу, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что Карагезова-Иванова В.Г. и Иванов С.В. с 15.06.2002 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании вступившего в законную силу 16.08.2016 г. решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.11.2015 г.

При разрешении требований истца суд пришел к выводу, что в период брака стороны приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: *** зарегистрированную на имя Карагезовой-Ивановой В.Г., о чем свидетельствует справка БТИ МО *** от 02.12.2015 г. о том, что ответчику выдано *** свидетельство о праве собственности от 17.01.2005 г., в связи с чем, на основании ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ произвел раздел спорного имущества с присуждением каждой из сторон по *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В силу п.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В апелляционной жалобе ответчик указывала, что спорная квартира была приобретена ею 30.10.1997 г. в порядке бесплатной приватизации, и до заключения брака с истцом, тогда Ялтинским горисполкомом 17.012005 г. был выдан дубликат свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 30.10.1997 г. приобрела в собственность в порядке бесплатной приватизации спорное жилое помещение жилой площадью *** кв.м., в связи с чем, ей было выдано свидетельство N *** о праве частной собственности на квартиру (л.д.182-189).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не предоставив последнему возможности представить свои возражения на иск и доказательства, их подтверждающие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу приобщенные к апелляционной жалобе Ивановой-Карагезовой В.Г. указанные выше письменные документы касательно приватизации спорной квартиры.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства принадлежности квартиры по адресу: *** в качестве добрачного имущества, указанное жилое помещение является личным имуществом Ивановой-Карагезовой В.Г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как приобретение ответчиком спорной квартиры до брака в порядке бесплатной приватизации ошибочно было оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленный спор, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию приобретения спорного жилого помещения за счет личных денежных средств или бесплатно, тогда как в силу норм гражданского процессуального законодательства, согласно требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт того, что спорное имущество было приобретено на совместно нажитые в период брака сторон денежные средства, подлежала возложению на истца.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств.

В то же время ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о том, что спорная квартира приобретена в порядке бесплатной приватизации до заключения брака с Ивановым С.В.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания квартиры, расположенной по адресу: *** совместно нажитым имуществом супругов и разделу данного имущества в равных долях.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы истца о том, что в 2005 г. ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в связи с реконструкцией и увеличением жилой площади, в связи с чем, данная квартира приобрела статус совместно нажитого имущества и подлежит разделу в равных долях, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из представленных Ивановым С.В. документов следует, что в 2005 г. была осуществлена не реконструкция спорной квартиры с увеличением жилой площади с *** кв.м. на большую, а регистрация подсобных помещений, которые согласно пояснениям ответчика, были возведены до регистрации брака с истцом, при этом данные показания нашли свое подтверждение в свидетельстве о праве собственности от 14.09.2005 г. и в заключение *** от 02.11.2004 г.

В свою очередь, истец в соответствии с положениями ст. 37 Семейного Кодекса РФ не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Иванова С.В. о разделе имущества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 г. - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Владимировича к Карагезовой-Ивановой Виктории Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: