Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13991/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимовой Д.И. по доверенности Лепиховой В.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Д.И. к Обществу с ограниченно ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании процентов, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Максимова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"

о расторжении договора страхования от _ г., взыскании с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. _ коп., проценты в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что _ г. она заключила кредитный договор с АО "Альфа-Банк" на сумму _ руб. _ коп., сроком на _ месяцев, с уплатой процентов _% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора с Максимовой Д.И. также был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов (вариант стандарт 1) N _. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истец не выбирала. В рамках договора страхования Максимова Д.И. оплатила страховую премию в размере _ руб. Истец полагала, что договор страхования был ей навязана банком, при этом кредит погашен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Максимова Д.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Максимовой Д.И. - Лепихова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и 3-е лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 24 марта 2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного истцом 01.04.2017 г., ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "Альфа-Банк" 27.03.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1, 329, 420, 421, 432, 450, 819, 927, 934, 935, 942, 943, 947, 957, 958 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Одновременно с этим, возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что _ г. Максимова Д.И. заключила кредитный договор с АО "Альфа-Банк" на сумму _ руб. _ коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов ..% годовых.

_ г. истец заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов (вариант стандарт 1) N _.

При разрешении спора судом установлено, что истец, добровольно и собственноручно подписал заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита. Согласно данному заявлению Максимова Д.И. изъявила желание заключить договор страхования.

Кроме того суд принял во внимание, что истец добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию в соответствии с поручением клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Тогда как из обстоятельств дела следует, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

В договоре страхования имеется запись о том, что страхователь с условиями договора страхования и условиями страхования ознакомлен, согласен, экземпляры Условий страхования на руки получил.

Также суд верно указал, что в договоре страхования имеется запись о том, что Максимова Д.И. уведомлена, что заключение договора страхования не является самостоятельным условием для получения кредита в банке, уведомлена, что она вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Максимова Д.И. получила все необходимые документы по страхованию, оплатила страховую премию, чем выразила свое намерение заключить договор страхования.

В силу ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Обстоятельство в виде досрочного погашения кредитных обязательств по договору кредита не является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст.958 ГК РФ, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что _ г. истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть уплаченную страховую премию, досрочно расторгнуть договор.

Тогда как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор страхования жизни и здоровья расторгнут по обоюдному соглашению сторон, поэтому пришел к верному выводу, что требования истца о расторжения данного договора в судебном порядке также удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основе анализа текста договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при его заключении истцу была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания договора страхования она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

О согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора. Подписав кредитный договор, с размером суммы кредита истец согласилась.

Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен истцом самостоятельно, при этом, информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

Доводы жалобы представителя истца о нарушении прав истца как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договоров страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии, расходов по оплате юридической помощи, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максимовой Д.И. по доверенности Лепиховой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: