Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13994/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Стекольникова А.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Стекольникова А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.",

установила:

Стекольников А.В. обратился в суд с требованиями ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату оценочных услуг в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "***", государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Филатовой М.А., управлявшей транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Стекольникову А.В. на праве собственности, застрахована по полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", Стекольников А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Результатом рассмотрения заявления истца стала выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Транстехкомп". Согласно экспертному заключению ООО "Транстехкомп" N *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** с учётом износа составила *** руб. ***коп., а утрата товарной стоимости *** руб. *** коп.

*** г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую, не последовал.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Веднев А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. ***коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ***коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., штраф.

В судебное заседание представитель истца Веднев А.Ю. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Мехешидзе А.Т. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стекольников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Стекольникова А.В. по доверенности Ершова В.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что *** г. на *** г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Филатовой М.А., принадлежащего Стекольникову А.В. на праве собственности и "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Киселевой Ю.К. (л.д.8)

Из дела видно, что Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками дорожно - транспортного происшествия извещения о дорожно - транспортном происшествии, в котором Киселева Ю.К. признала свою вину.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии *** N ***.

Стекольников А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком по платежному поручению N *** от *** г., произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д.51). Не согласившись с данной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Транстехкомп". Согласно экспертному заключению ООО "Транстехкомп" N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** с учётом износа составила *** руб. *** коп., а утрата товарной стоимости *** руб. *** коп. (л.д.11-36)

*** г. истец направил ответчику претензию. (л.д.38)

По представленному в материалы дела платежному поручению N *** от *** г., ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д.50)

Оценив представленные доказательства, суд не принял во внимание доводы истца о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплатило страховое возмещение по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Порядок и условия проведения независимой технической экспертизы утверждены Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 19.09.2014 г. и предусматривают Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, как правильно полагал суд, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Из дела установлено судом, что размер ущерба, установленный независимой автотехнической экспертизой ООО "Транстехкомп" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П. Кроме того, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал информацию не из справочников РСА.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Респонс - Консалтинг" N *** от *** года, выполнено по акту осмотра поврежденного транспортного средства Ассистанской Компании "***" от ***г. в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку экспертное заключение ООО "Транстехкомп" не является допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно главе 7 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", расчеты должны проводится в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. В виду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Кроме того, суд учел, что Верховным Судом РФ от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586 принято решение об отказе в признании частично не действующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к Положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Таким образом, суд обоснованно полагал, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки.

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, данное требований не подлежит удовлетворению.

Согласно п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г.N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд обоснованно полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату оценочных услуг, а также расходов на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку суд посчитал не подлежащими удовлетворению основные исковые требования.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стекольникова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи