Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13995/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гаврилюка И.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гаврилюка И.В. к ООО "Контакт Групп" и Лупанову Н.И. о признании результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными отказать,

установила:

Истец Гаврилюк И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Контакт Групп" и Лупанову Н.И. о признании недействительными торгов, состоявшихся * года, организованных ответчиком ООО "Контакт Групп" на электронной торговой площадке по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет * (оператор ООО "Технологии"), по продаже квартиры, расположенной по адресу: *, а также договора купли-продажи квартиры, заключенного *года между ООО "Контакт Групп" и Лупановым Н.И. по результатам проведенных торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, указывая на то, что *года проводились торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки *, предметом которых являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N *, возбужденного Даниловским ОСП УФССП по Москве, заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: *. Истец своевременно подал заявку на участие в указанных торгах и полностью оплатил задаток, однако, в день проведения торгов *года доверенное лицо истца Мещерякова И.Ю. не смогла принять в них участие, поскольку доступ в личный кабинет участника аукциона под учетной записью slfin@bk.ru был заблокирован оператором ЭТП. Истец указывал, что был целенаправленно ограничен оператором электронной торговой площадки в день проведения торгов в праве участия в торгах путем отказа в доступе к электронной торговой площадке, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гаврилюк И.В. на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества, ООО "Технологии" в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Гаврилюк И.В.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Территориального управления Росимущества, ООО "Технологии" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Гаврилюка И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика Лупанова Н.И. - Орлова А.А., представителя ответчика ООО "Контакт Групп" - Чугуеву И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, - ст. 449 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 года N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта *в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Заключение договора на оказание услуг акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В судебном заседании установлено, что *года проводились торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки * (оператор ООО "Технологии"), организованные ответчиком ООО "Контакт Групп" по поручению ТУ ФАУГИ в г. Москве, предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N*заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, информация о проведении которых была размещена в газете "Тверская, 13" *года и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что торги были проведены с нарушением требований закона, в связи с чем в силу ст. 499 ГК РФ являются недействительными, как и заключенный *года по результатам торгов договор купли-продажи квартиры между ООО "Контакт Групп" и Лупановым Н.И. В обоснование своих доводов истец указал, что подал заявку на участие в указанных торгах и полностью оплатил задаток, *года, в день проведения торгов не смог принять в них участие, поскольку доступ в личный кабинет участника аукциона под учетной записью slfin@bk.ru был заблокирован оператором ЭТП в *часов 0*минут после попытки ввода пароля, при этом высветилась запись: "Доступ к личному кабинету на площадке *заблокирован в целях безопасности согласно п.3.1.9 Регламента при введении неверного пароля пять раз подряд", тем самым, истец полагал, что был целенаправленно ограничен оператором электронной торговой площадки в день проведения торгов в праве участия в торгах путем отказа в доступе к электронной торговой площадке. Решением ФАС России N*от *года по результатам рассмотрения жалобы Гаврилюка И.В. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба истца Гаврилюка И.В. была признана обоснованной.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не установил законных оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и целенаправленного отстранения истца Гаврилюка И.В. от участия в торгах, при этом сами торги были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства и Регламента электронной площадки Система электронных торгов арестованным имуществом "СЭТАЙМ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 89, 90 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 447, 448. 449 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было, кроме того, такие обстоятельства истцом не указаны в исковых требованиях.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что торги по продаже спорной квартиры были проведены в полном соответствии с действующим законодательством, нормы которого перечислены выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением ФАС России N*от *года по результатам рассмотрения жалобы Гаврилюка И.В. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба истца Гаврилюка И.В. была признана обоснованной, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку из содержания указанного решения ФАС России N**года следует, что попытка взлома личного кабинета доверенного лица истца Гаврилюка И.В. имела место со стороны неустановленного лица с IP-адреса, расположенного на территории Гонконга, а не ответчиков и третьих лиц.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при проведении торгов и заключении по результатам проведенных торгов договора купли-продажи квартиры были нарушены положения ч.1 ст. 449 ГК РФ, п.1,4 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен 25.01.2016 года, то есть через 3 дня после размещения протокола о результатах аукциона от 22.01.2016 года.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда. Относительно доводов жалобы о сроках заключения договора по результатам аукциона судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 7 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 указанной статьи ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, требование ч. 7 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о сроках заключения договоров не ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов относится к государственному или муниципальному имуществу, не закрепленному на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и не относится к рассматриваемому случаю.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям Гаврилюка И.В., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюка И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: