Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13996/17

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кривошеина А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Панариной А.А. к Кривошеину А.Н. о взыскании денежных средств, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Кривошеина А.Н. в пользу Панариной А.А. проценты за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с * года по * года в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего: * руб. * коп.,

установила:

Истец Панарина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кривошеину А.Н. о взыскании процентов за период просрочки по взысканию задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с * года по * года, в период которого * года между ОАО Банк "Возрождение" и Панариной А.А. был заключен кредитный договор на сумму * дол. США. Решением Тверского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, был произведён раздел совместно нажитого имущества сторон, обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N * * от * года, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и Панариной А.А., признан совместным долгом сторон. Решением Тверского районного суда г. Москвы от * года с Кривошеина А.Н. в пользу Панариной А.А. взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору * руб. 04 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп. В рамках исполнительного производства с ответчика Кривошеина А.Н. было взыскано * руб., в полном объеме задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика Кривошеина А.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период * года по * года в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кривошеин А.Н.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Кянксел Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, представителя истца Пушилина В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом первой инстанции установлено, что истец Панарина А.А. и ответчик Кривошеин А.Н. состояли в браке с * года по * года, в период которого * года между ОАО Банк "Возрождение" и Панариной А.А. был заключен кредитный договор N * на сумму * дол. США.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от * года был произведён раздел совместно нажитого имущества сторон, обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N * * от * года, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и Панариной А.А., признан совместным долгом сторон.

В материалы дела представлена справка Банка "Возрождение" (ОАО) от * года, из которой следует, что кредит по договору * от * года был досрочно погашен * года, проценты за пользование кредитом уплачены полностью в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность перед Банком "Возрождение" (ОАО) по кредитному договору N * от * года отсутствует.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от * года с ответчика Кривошеина А.Н. в пользу Панариной А.А. взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору от * года денежные средства в размере * руб. 0* коп., в счет проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от * года с ответчика Кривошеина А.Н. в пользу истца Панариной А.А. взысканы проценты за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с * года по * года в размере * . * коп., проценты за период с * года по * года в размере * руб. * коп., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года вышеуказанное решение изменено, с ответчика Кривошеина А.Н. в пользу истца Панариной А.А. взысканы проценты за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с * года по * 2015 года в размере * руб. * коп., проценты за период с * года по * года в размере * руб. * коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по уплате денежных средств по решению суда ответчик Кривошеин А.Н. перед истцом Панариной А.А. не исполнил, в рамках исполнительного производства с ответчика Кривошеина А.Н. было взыскано * руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, проверил предоставленный истцом расчет, исходил из того, что ответчиком обязательство по уплате взысканных судом денежных средств не исполнено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кривошеина А.Н. в пользу истца Панариной А.А. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб. * * коп.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кривошеина А.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца Панариной А.А. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в связи с тем, что должником по кредитному договору * от * года выступает только заемщик Панарина А.А., ответчик Кривошеин А.Н. стороной кредитного договора не являлся, при этом решением суда обязанность по погашению кредита в пользу банка или в пользу Панариной А.А. на него не возложена, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: