Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13997/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Соловьева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года,

которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Соловьева А.В.а к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать.",

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ***от *** года, взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., расходов на юридические услуги в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** года между ним и ОАО "МОЭСК" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям в целях электроснабжения: ЩУ (комплекс объектов на ЗУ), расположенного (будет располагаться) по адресу: ***. Срок мероприятий по технологическому присоединению составляет *** месяцев со дня заключения договора. *** года истец оплатил стоимость технологического присоединения в размере *** руб. *** коп. *** года сторонами было подписано дополнительное соглашение N *** к договору N *** от *** года, согласно которому ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению в срок до *** года. Однако ответчик свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не исполняет, чем нарушает права истца. В соответствии с условиями договора истец вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор. *** года истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ПАО "МОЭСК" ответил, что обязательства, предусмотренные п. 10.3 технический условий, выполнены в полном объеме. Между тем, по мнению истца, ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, поскольку новый комплекс трансформаторной подстанции и линии электропередач - 0,4 кВ построены не были.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеет по делу представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соловьев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шувариковой Р.Ю., представителя ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Харламовской В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правил).

Материалами дела установлено, что Соловьев А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. (кадастровый номер N ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***года.

***года между Соловьевым А.В. и ОАО "МОЭСК" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в целях электроснабжения: ЩУ (комплекс объектов на ЗУ), расположенного (будет располагаться) по адресу: *** (л.д. 7-8).

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет ***месяцев со дня заключения настоящего договора. Плата за технологическое присоединение составляет ***руб. ***коп. (п. 10 договора), которые истец оплатил *** года(л.д.13).

Суд установил, что данный размер оплаты рассчитан в соответствии со ставкой платы, установленной Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21 декабря 2012 года N 150-р. Он обусловлен тем, что сетевой организацией для электроснабжения заявителя осуществляются мероприятия, предусмотренные п. 10 технических условий, в том числе мероприятия по строительству КТП, ЛЭП-0,4 кВ.

Из дела следует, что ***года сторонами было подписано дополнительное соглашение N *** к договору N ***от *** года, согласно которому ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению в срок до *** года, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, и технических условий - приложение N 1 к договору (л.д. 11).

Из пояснения представителя истца следует, что ответчик свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не исполняет, чем нарушает права истца.

По делу установлено, что *** года истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ПАО "МОЭСК" ответил, что обязательства, предусмотренные п. 10.3 технический условий, выполнены в полном объеме. Истец считает, что ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, поскольку новый комплекс трансформаторной подстанции и линии электропередач - 0,4 кВ построены не были.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходит из того, что в соответствии с п. 8 договора N *** от *** года заявитель принял на себя обязательства:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Сетевая организация в соответствии с п. 6 договора обязуется:

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем, проводит с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств.

- не позднее 30 рабочих дней со дня проведения осмотра, осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что ПАО "МОЭСК" избрана политика ориентированности на клиента, заявителям не обязательно обращаться в ПАО "МОЭСК" с письменным заявлением, клиенты могут сообщать о выполнении своих работ по телефону "Светлой линии".

В соответствии с данными программы 1С, позволяющей отслеживать мероприятия, проведенные по электроснабжению заявителей обращение Соловьева А.В. о выполнении технических условий поступило *** года в *** час. *** мин., зарегистрировано в программе за номером ***.

В рамках данного обращения внесены следующие комментарии сотрудников ПАО "МОЭСК":

1. *** года - необходимо направить инспектора на осмотр ЭПУ и допуск приборов учета;

2. *** года - документ ТУ смотрите в заявке;

3. *** года - передано на осмотр.

Однако *** года поступило обращение заявителя, в связи с чем, добавлен комментарий: "Поступил звонок заявителя, заявка не актуальна".

Комментарий от *** года "Заведен корректный ЛФВТУ ***" означает, что лист фиксации выполнения технических условий был составлен в рамках другого договора, заключенного с Соловьевым А.В.

Из дела видно, что для электроснабжения комплекса объектов, расположенных на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ***, принадлежащих истцу, между ПАО "МОЭСК" и Соловьевым А.В. был заключен договор от *** года N ***. Плата за технологическое присоединение по данному договору составила *** руб. *** коп.

Техническими условиями от *** года N *** к договору *** года предусмотрено, что присоединение осуществляется с учетом выполнения технических условий от *** года N ***, выданных Мазурину А.В., а также с учетом выполнения работ, указанных в технических условиях от *** года N ***, выданных Соловьеву А.В.

Таким образом, суд обоснованно учел, что договор, заключенный с Соловьевым В.А. в *** году, является первичным, т.е. не будь его, не было бы выполнения работ, производимых ПАО "МОЭСК" в рамках данного договора, а, следовательно, не было бы присоединения в *** году по *** руб. (льготному тарифу) второго участка истца. Требовалось бы строительство объектов электросетевого хозяйства, в том числе КТП, ЛЭП-0,4 кВ.

Согласно позиции ответчика, принятой судом, работы ПАО "МОЭСК" выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от *** года. Затраты сетевой организации составили *** руб. *** коп.

Соловьев А.В. добровольно отозвал уведомление о выполнении технических условий по договору от *** года, повторно обращение в ПАО "МОЭСК" от данного заявителя по договору *** года не поступало, в связи с чем, сетевая организация не имела возможности осуществлять дальнейшее присоединение энергопринимающих устройств данного заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что ПАО "МОЭСК" лишено возможности исполнить условия заключенного договора технологического присоединения от *** года вследствие неисполнения условий договора самим заявителем.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не выполнил технические условия по договору от *** года, так как боялся невыполнения технический условий ПАО "МОЭСК", что могло привести к необоснованным затратам. На основании п. 16 договора от *** года заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в нестоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

При приведенных установленных по делу обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание неисполнения истцом технических условий по договору N *** от *** года, и не соблюдения условий п. 8 договора по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, что лишило ПАО "МОЭСК" возможности осуществить присоединение энергопринимающих устройств Соловьева А.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем посчитал возможным отказать Соловьеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно учел, что *** года Соловьев А.В. отозвал уведомление о выполнении технических условий по договору от *** года, по которому плата за технологическое присоединения составила *** руб. *** коп., и просил проверить выполнение технических условий по договору от *** года по тарифу *** руб. *** коп., работы по которому были выполнены фактически в рамках договора от *** года, невыполнение которых лишило бы возможность заключить договор от *** года по тарифу *** руб. *** коп., что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы представителя истца о том, что ПАО "МОЭСК" обязательства по договору от *** года выполнены ненадлежащим образом, поскольку новый комплекс трансформаторной подстанции и линии электропередач - 0,4 кВ построены не были, являются несостоятельными и не могут служить основанием для расторжения договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО "МОЭСК" выполнило технические условия по договору от *** года, произведя затраты на сумму *** руб. *** коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи