Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13998/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту прав неопределенного круга потребителей к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отказать.",

Установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в интересах неопределенного круга лиц и просило признать действия ответчика противоправными и возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ОАО "АльфаСтрахование" была проведена плановая проверка на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю за 2016 год, в ходе которой выявлено нарушение законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в следующем.

ОАО "АльфаСтрахование" заключены договоры страхования с гражданами от несчастных случаев и болезней, страхования имущества квартиры N *** от *** г, N *** от *** г.

Пунктом 6.8.3 договоров страхования предусмотрено, что договор прекращается в случае исполнения (досрочного исполнения) денежного обязательства по кредитному договору в полном объеме - с даты исполнения указанного денежного обязательства. При этом страховщик по требованию страхователя возвращает страхователю остаток уплаченного страхового взноса, рассчитываемый пропорционально не истекшему сроку действия договора (в пределах оплаченного периода страхования), за вычетом расходов страховщика на ведение дела в размере 25 %.

Пунктом 6.10.1.1 договоров страхования установлено право страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного взноса в сумме, меньшей, чем установлено договором, расторгнуть договор страхования.

При проведении проверки истцом установлено включение в правила комплексного ипотечного страхования в редакции от *** г., утвержденные приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахования" N 83, условий, ущемляющих права потребителя, а именно: п.9.8. право страховщика на расторжение договора страхования в случае неуплаты страховой премии (первого, единовременного или очередного страхового взноса) страхователем (выгодоприобретателем) в установленный договором страхования срок.

В правила комплексного ипотечного страхования включен пункт 18.2. в редакции от *** г. - условия о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения страховщика или, в случае, если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения.

По мнению истца, вышеуказанные пункты противоречат ст.ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 329, 395, 426, 450, 452, 782, 926, 940, 954, 956, 958 ГК РФ, поэтому целью обращения в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей является признание действий ответчика противоправными, а также предмет исковых требований сводится к защите публичных интересов, а не частных интересов отдельных граждан и признанию действий, нарушающих права и законные интересы потребителей, противоправными.

Истец просит суд:

1. Признать действия ответчика ОАО "АльфаСтрахование" выразившееся во включении в пункт:

- 6.8.3. договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества квартиры N *** от *** г.; N *** от *** г. условия о праве Страховщика при прекращении договора страхования возвращать страхователю остаток уплаченного страхового взноса, за вычетом расходов страховщика на ведение дела в размере 25 %;

- 6.10.1.1. договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества квартиры N ***от *** г.; N *** от *** г. условия о праве страховщика на расторжении договора в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено договором;

- 9.8. Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от *** г., утвержденные Приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" N *** от *** г. условия о праве страховщика на расторжение договора страхования в случае неуплаты страховой премии (первого, единовременного или очередного страхового взноса) страхователем (выгодоприоретателем) в установленный договором страхования срок;

- 18.2. Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от *** г. условия о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения страховщика или, в случае если спор возник из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения;

противоправными и возложить на ответчика ОАО "АльфаСтрахование" обязанность прекратить нарушение прав потребителей, путем приведения условий договора N *** от *** г.; N *** от *** г. и Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от *** г. в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

2. Обязать ответчика ОАО "АльфаСтрахование", в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Федичкина Е.А. заявленные требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Федичкиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено распоряжение от *** г. N *** о проведении плановой документарной проверки в отношении ОАО "АльфаСтрахование".

В ходе проверки деятельности ОАО "АльфаСтрахование" были выявлены нарушения прав потребителей, о чем составлен акт проверки N *** от *** г. (л.д.9-11).

Из дела следует, что *** г. в отношении ОАО "АльфаСтрахование" был составлен протокол об административном правонарушении и *** г. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 13,14,15-21).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При разрешении спора суд оценил действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходил из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), принял во внимание принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях страхования.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждения потребителей к заключению договоров страхования на условиях страховой компании.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре страхования вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять его наиболее оптимальные условия.

Суд правомерно полагал, что законодательно закрепленный принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Так, из искового заявления и материалов дела следует, что истец обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, указывая на выявление фактов нарушения ответчиком закона по конкретным договорам страхования N *** от *** г, N *** от *** г., избрав способ защиты права в виде прекращения действий, выразившихся в несоблюдении требований закона о защите прав потребителей.

Между тем, как правильно полагал суд, каждый из потребителей, заключивший указанные договоры, не лишен возможности самостоятельно или через организацию по защите прав потребителей в установленном законом порядке обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, нарушенных заключением конкретного договора, однако суду не представлено доказательств оспаривания данных договоров потребителями и обращения за защитой своих прав в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Однако, истец, анализируя положения конкретных договоров страхования, сделал обобщающий вывод об имеющихся, по его мнению, нарушениях прав потребителей при реализации ответчиком потребителям услуг страхования.

Указание истцом на неопределенный круг лиц, равно как и распространение условий данных конкретных договоров на все договоры страхования, суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку заключение договора страхования с конкретным потребителем является узконаправленным и осуществляется при условии соответствия предъявляемых ими документов и сведений установленным требованиям страховщика.

Кроме того, как правильно полагал суд, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении.

В данном случае круг таких лиц не является неопределенным, может быть индивидуализирован, в связи с чем, истцы (граждане) не лишены возможности обращения в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому в илу закона не могут явиться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи