Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13999/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. - Цукановой И.Г. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будылиной А.В., Наумочкиной И.В. об установлении кадастровой ошибки, определении границ, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости - отказать.

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером _ площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _

Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером _ площадью _ кв.м., расположенном по адресу: _.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером _ площадью .. кв.м., расположенный по адресу: _.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. на вышеуказанный земельный участок и снятия земельного участка с кадастровым номером _ с кадастрового учета.

установила:

Истцы Будылина А.В., Наумочкина И.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленового фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" в котором, с учетом уточненных требований просили признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером _ площадью _ кв.м., расположенного по адресу_., правообладателем которого является ГБУ г. Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО", установить границы земельного участка с кадастровым номером _ площадью _ кв.м., расположенного по адресу_, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером _

Исковые требования мотивированы тем, что часть принадлежащего им участка площадью _ кв.м. расположена внутри массива земельного участка с кадастровым номером _, что обусловлено кадастровой ошибкой, допущенной при постановке на кадастровый учет указанного участка.

Указанное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Будылиной А.В., Наумочкиной И.В. о признании недействительным образование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером _ площадью _ кв.м., в границах которого расположены водные объекты, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признании отсутствующим права собственности ответчиков на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что земельный участок с кадастровым номером _ сформирован в границах акватории русловых прудов Волчек и Фермерский берег, образованных путем возведения плотины на реке Волчек, притоке реки Моча. Данные водные объекты и их береговые полосы законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Истцы Будылина А.В., Наумочкина И.В., их представитель по доверенности Цуканова И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Против удовлетворения иска Межрайонного природоохранного прокурора возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что решением арбитражного суда была установлена законность выделения земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству. Также считали, что пруд не является русловым, прудом заняты 4 га принадлежащего им участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Авсиевич И.В. исковые требования поддержала.

Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - г. Москвы - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Николаев А.А. исковые требования Будылиной А.В., Наумочкиной И.В. не признал, в связи с тем, что прокурором заявлен самостоятельный иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО" по доверенности Чусова А.В. иск признала частично.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. - Цуканова И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Будылина А.В., Наумочкина И.В., представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО" и представители 3-х лиц не явились, извещены.

От истца Наумочкиной И.В. поступило ходатайство от 12.04.2017 г. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.04.2017 г., в связи с болезнью ее дочери. Судебная коллегия сочла подлежащим отклонению данное ходатайство, поскольку указанные истцом Наумочкиной И.В. основания для отложения судебного заседания не являются уважительными, последняя не была лишена возможности направить для участия в деле своего представителя, который принимал участие в суде первой инстанции и подал апелляционную жалобу, либо оформить доверенность на имя иного лица, однако истец своим правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы прокурора Бокова Р.К, представителя ответчика ДГИ г.Москвы Великанова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N_ от _ г. у Подольского районного управления лесами в земельный фонд Администрации района изъят земельный участок площадью 4,0 га (под водой) Лукошкинского лесничества в кварталах 31, 32 и этим же постановлением отведен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Будылину В.С.

Согласно п.4 указанного постановления Подольский райкомзем был обязан произвести отвод земельного участка в натуре с выдачей землеотводных документов.

Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области N_ от _ г. у Подольского районного управления лесами в земельный фонд Администрации района изъят земельный участок площадью 1,8 га Лукошкинского лесничества в квартале 31 в районе д. Мешково и этим же постановлением отведен в качестве дополнительного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Берег" (глава хозяйства Будылин В.С.)

На основании указанных постановлений Будылину В.С. Подольским райкомземом было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью _ га для крестьянского (фермерского) хозяйства.

_ г. Главой Администрации Подольского района и райкомземом утвержден план отвода земельного участка площадью _га с установлением границ, в котором отражено, что в состав участка включена территория пруда.

Согласно кадастровый выписке от _ г., _ г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью _ кв.м., которому присвоен кадастровый номер _, имеющим вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В выписке отражено, что границы земельного участка не установлены.

После смерти Б В.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от _ г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права общей долевой собственности Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. на указанный земельный участок. Доля каждой в праве собственности составляет 1/2.

Заключением ООО "_" описаны границы земельного участка с кадастровым номером _, площадь которого по фактическому пользованию (в заборе) составляет _ кв.м. Данным заключением установлено, что большую часть участка занимает пруд, часть земельного участка площадью _ кв.м., не занятая водной поверхностью, расположена внутри массива земельного участка с кадастровым номером _.

По сведениям, представленным Московско-Окским бассейновым водным управлением Росводресурсов, в границах земельного участка с кадастровым номером _ по фактическому пользованию, указанному в заключении землеустроительной экспертизы ООО "_", расположены водные объекты - русловой пруд Волчек и пруд Фермерский берег. Русловой пруд Волчек образован путем возведения плотины на реке Волчек, притоке реки Моча. Площадь пруда _ кв.м. Площадь пруда Фермерский берег _ кв.м. Водный объект русловой пруд Волчек находится в федеральной собственности. Расположение водных объектов отражено на схеме (т.1 л.д.243).

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и Водного кодекса РСФСР действующих на дату образования 09.11.1993 г. спорного земельного участка и передачу его в собственность.

Статьей 95 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. определено, что к землям водного фонда относятся земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.

Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Согласно ст.3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного законом от 30.06.1972 г. воды являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Статьей 4 указанного Кодекса было определено, что все воды (водные объекты) в СССР составляют единый государственный водный фонд, который включает в себя реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок занятый водным объектом был передан в собственность Будылина В.С. в нарушение прямого запрета, установленного действовавшим на тот момент Водным кодексом РСФСР.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права являются несостоятельными.

Поскольку наследство после смерти Б В.С. было открыто после введения в действие Водного Кодекса РФ, при отклонении исковых требований Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 г. N74-ФЗ, который устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Проанализировав указанные нормы права, суд правильно пришел к выводу, что пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Тогда как в соответствии с Положением о территориальном органе федерального агентства водных ресурсов, утвержденного Приказом Министерством природных ресурсов России от 11 октября 2007 года, территориальный орган Росводресурсов осуществляет государственный мониторинг водных объектов и организацию его проведения (п.4.6.3).

Таким образом, указанным уполномоченным органом в пределах своей компетенции дано заключение о том, что русловой пруд Волчек образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке - реке Волчек, пруд имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, то есть является элементом гидрографической сети - русловым прудом.

Согласно ст.102 Земельного Кодекса РФ, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с ч.2, п.3 ч.5 ст.27 Земельного Кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

Судом установлено, что русловой пруд Волчек не является замкнутым водоемом, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами.

Положения статьи 8 Водного кодекса РФ о прудах, которые могут находиться в частной собственности, не распространяются на русловые пруды, то есть водные объекты, созданные на руслах поверхностных водотоков, к которым относятся реки.

Таким образом, суд верно указал, что в силу прямого указания закона водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, могут находиться исключительно в федеральной собственности, а не в собственности Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В.

Спорный земельный участок в существующем виде не мог быть передан в частную собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о признании недействительным образование земельного участка подлежат удовлетворению, соответственно, сведения о земельном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. В связи с тем, что земельный участок как объект недвижимого имущества, исходя из положений ст.16 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" прекращает свое существование, спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд указал, что Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы выбран верный способ защиты права, поскольку право Российской Федерации и неопределенного круга лиц может быть защищено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как права собственников формально опосредованы реестровыми записями в отношении земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование как объект недвижимого имущества, суд удовлетворил требования истца Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о признании отсутствующим права собственности Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. на земельный участок, что позволит в полной мере восстановить права Российской Федерации.

При этом, суд принял во внимание, что поскольку земельный участок с кадастровым номером _ был сформирован и поставлен на кадастровый учет без учета объектов водного фонда как единый объект землепользования, то признание права собственности отсутствующим следует признать на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок подлежит погашению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал отсутствующим права собственности Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. на весь спорный земельный участок, так как Будылиной А.В. на праве собственности принадлежит 4 га предоставленные бесплатно, а земельный участок размером 1,8 га был приобретен ею за плату, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном применение норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы суд критически оценил доводы представителя Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. о том, что постановлением от _ г. апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области по иску (Ф)Х "_" было признано недействительным постановление Главы Польского района от _ г. N_ "Об отмене постановлений Главы администрации Подольского района от _ г. N_ и от _ г. N_", поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, и соблюдение водного законодательства при предоставлении участка не являлось предметом рассмотрения дела данным судом.

В свою очередь, доводы представителя Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. о том, что в соответствии с действующей по состоянию на 1993 г. статьей 10 Закона РСФСР от 22.11.1990 N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставляется право использовать в установленном порядке для нужд хозяйства, имеющиеся на участке водные объекты, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок в существующем виде мог быть передан в частную собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учет, поскольку на момент предоставления земельного участка воды состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.

Суд верно указал, что в данном случае, образованием земельного участка с находящимися на нем объектами водного фонда и передачей его в частную собственность был нарушен запрет, установленный ст.3 Водного кодекса РСФСР 1972 г., который запрещал действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил положения ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения права собственности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на неверное применение норм материального права.

Так, согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Тогда как, в силу ч.1 и ч.3 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п.3 ч.5 и ч.8 Земельного Кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Водным Кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР также устанавливалась исключительная собственность государства на водные объекты.

По указанным основаниям суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы подлежат удовлетворению, что, в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. об определении границ, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, поскольку их право собственности на земельный участок признается отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановления Главы Администрации Подольского района Московской области N _ от _ г. и N_ от _г. которыми был предоставлен в собственность спорный земельный участок наследодателю Будылину В.С. не оспорены и не признаны недействительными не влекут отмену решения суда, поскольку указанные документы противоречат действующему на _ г. водному законодательству, а именно, в силу ст. 27 Водного Кодекса РСФСР водные объекты могли быть предоставлены исключительно только обособленное пользование полностью или частично на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов либо иного уполномоченного на то государственного органа в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

В постановлениях или решениях о предоставлении водных объектов в обособленное пользование указываются цель, для которой они предоставляются, и основные условия пользования водными объектами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы судом не был разрешен вопрос о юридической судьбе расположенных на спорном земельном участке строений, принадлежащих на праве собственности Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом заявленных исковых требований, тогда как суд в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Будылиной А.В. и Наумочкиной И.В. - Цукановой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: