Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14003/17

14 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено в удовлетворении иска фио к наименование организации о компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о компенсации морального вреда, просил признать неисполнение ответчиком своих обязанностей по письменным заявлениям истца с требованием устранить доступ посторонних лиц к его абонентской линии в соответствии с п.4.1.3 и п.5.2 договора, ст.24 п."б" Правил оказания услуг телефонной связи, ст.29 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"; признать в соответствии со ст.26 п "в" Правил оказания услуг телефонной связи и ст.29 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вымогательством требование ответчика об оплате истцом устранения ущербности предоставляемой им услуги; признать мошенничеством действия ответчика по запугиванию абонента взысканием двухмесячной неустойки в случае инициирования им расторжения договора; признать неисполнение ответчиком п.8.2 договора, обязывающего его расторгнуть договор на условиях, имевших место к концу дата; признать незаконным начисление истцу оплаты за пользование заблокированной абонентской линией за период дата дата; признать незаконным отказ ответчика в приостановлении действия договора на период длительного отсутствия; признать неисполнение ответчиком своих обязанностей в части защиты абонентской линии от подключения к ней посторонних лиц; признать в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п."б" ст.26 Правил оказания услуг телефонной связи недопустимым навязывание ответчиком услуги по приостановлению предоставления услуг междугородной и международной связи; признать мошенничеством факт создания фальсифицированного долга по не предоставленным услугам; признать мошенничеством продажу ответчиком третьим лицам фальсифицированного им долга; иски коллекторских бюро перевести на ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и наложить на ответчика штраф.

В обоснование исковых требований фио ссылался на то, что в дата им был получен счет на оплату услуг МГТС на сумму сумма, в том числе за междугородные переговоры, однако истец, являющийся одиноким пенсионером, услугами междугородной телефонной связи не пользовался, в связи с чем им в адрес ответчика были направлены заявления от дата, дата, дата, дата, дата с требованием отключить его от абонентской линии межгород. На первые два обращения ответ получен не был, согласно полученным ответам от дата, дата, дата вопрос истца решен не был, ответчик предложил лишь воспользоваться услугой приостановления междугородней и международной связи, обратившись в центр продаж и обслуживания, оплатив сумма В силу п.4.1.3 заключенного сторонами договора и п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан был безвозмездно устранить доступ мошенников к линии абонента (истца). В связи с указанными действиями ответчика истец обратился в наименование организации с намерением расторгнуть договор, на что ответчик заявил, что при расторжении договора он истребует с истца двухмесячную неустойку, в связи с чем истец принял решение прекратить оплату извещений, чтобы вынудить ответчика к расторжению договора на основании п.8.2 договора. В дата предоплаченные истцом ответчику денежные средства за услуги связи закончились, в связи с чем ответчик обязан был на основании п.8.2 расторгнуть договор с истцом в одностороннем порядке. В дата истец уехал из г.Москвы, возвратился в октябре, долг за апрель и май составил сумма, которые были оплачены истцом дата, абонентская линия была заблокирована, но, несмотря на это, ответчик продолжал высылать истцу ежемесячные извещения об оплате услуг связи (пользование абонентской линией, услуги местной телефонной связи) на сумму сумма, в связи с чем к дата сумма долга составила сумма При обращении истца к ответчику с просьбой приостановить действие договора на время его длительных отъездов истцу оператором было разъяснено, что приостановление действия договора невозможно и предложено расторгнуть договор с последующим его перезаключением по новым тарифам, что является еще одним незаконным способом обогащения ответчика. Оставление без ответа письменных заявлений истца, формальная отписка без рассмотрения по существу, неисполнение условий договора и их прямое нарушение, не основанное на законе и договоре вымогательство и угрозы со стороны ответчика причинили истцу моральный вред, компенсация которого составит сумма

фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.16,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.28 Федерального закона "О связи", постановлением Правительства РФ от дата N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи".

Судом установлено, что дата между фио как абонентом и наименование организации как оператором связи был заключен договор N0709850-1/2008, в соответствии с п.1.1 которого оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользования услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора(ов) связи, связывающего(их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста. В соответствии с данным договором истцу был выделен абонентский номер телефон для телефонного аппарата, установленного по адресу: адрес. В соответствии с п.3.2 договора сторонами был установлен порядок оплаты услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи в форме 100% предварительной оплаты. Система оплаты, применяемая при расчетах за оказанные услуги местной телефонной связи - повременная (п.3.3 договора). Оплата выставляемых оператором связи счетов за пользование местной телефонной связью и иными услугами производится абонентом в полном объеме в течение 20 дней с даты выставления счета (п.3.4 договора). П.4.1.3 договора предусмотрена обязанность оператора связи устранять по заявлению абонента неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи в сроки, установленные Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта, на местных телефонных сетях. П.4.1.5 договора предусмотрено право оператора связи приостановить оказание услуг связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи и настоящим договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг телефонной связи, определенных условиями настоящего договора, до устранения нарушения; после устранения обстоятельств, которые повлекли временное приостановление оказания услуг связи, возобновление оказания услуг связи производится бесплатно в срок до трех рабочих дней. Согласно п.4.2.2 договора абонент обязан вносить плату за услуги местной телефонной связи и иные оказанные услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в сроки, определенные настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг связи оператором связи абонент вправе предъявить оператору связи письменную претензию, которая подлежит рассмотрению оператором связи в срок не позднее 60 дней со дня ее регистрации; по результатам рассмотрения претензии оператор связи обязан сообщить абоненту в письменном виде (п.п.5.1,5.2 договора). В соответствии с п.8.2 договора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе оператора связи в случае неустранения нарушений, указанных в п.4.1.5 договора, в течение шести месяцев со дня получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи.

В дата истцом был получен счет на оплату услуг МГТС на сумму сумма, в том числе за междугородные переговоры. Истец, ссылаясь на то, что он является одиноким пенсионером и услугами междугородной телефонной связи не пользовался, направил в адрес ответчика заявления от дата, дата, дата, дата, дата с требованием отключить его от абонентской линии межгород; на первые два обращения ответ получен не был. Согласно полученным истцом ответам на его обращения от дата, дата, дата истцу было сообщено о том, что в период с дата по дата сбоев и повреждений на оборудовании наименование организации не было, согласно показаниям проверочной аппаратуры данные о разговорной активности абонируемого истцом номера телефона за указанный период зафиксированы правильно, в результате дополнительно проведенной дата проверки линейных сооружений повреждений и посторонних подключений на сооружениях связи не обнаружено. Также истцу был разъяснен порядок приостановления доступа к услугам междугородной, международной связи и внутризоновой связи (путем обращения лично или через представителя в Центр продаж и обслуживания наименование организации), и стоимость подключения услуги "Приостановление междугородной и международной связи" в сумме сумма

В связи с отказом ответчика безвозмездно отключить междугороднюю и международную связь истец обратился в наименование организации с намерением расторгнуть договор, на что, как утверждает истец, работник ответчика заявил, что при расторжении договора он истребует с истца двухмесячную неустойку. В связи с этим истец прекратил оплату извещений с целью вынудить ответчика к расторжению договора на основании п.8.2 договора. В дата истец уехал из г.Москвы, возвратился в октябре, долг по оплате услуг телефонной связи за апрель и май составил сумма, которые были оплачены истцом дата, абонентская линия была заблокирована, но несмотря на это ответчик продолжал высылать истцу ежемесячные извещения об оплате услуг связи (пользование абонентской линией, услуги местной телефонной связи) на сумму сумма, в связи с чем к дата сумма долга составила сумма

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании неисполнения ответчиком своих обязанностей по письменным заявлениям истца с требованием устранить доступ посторонних лиц к его абонентской линии в соответствии с п.4.1.3 и п.5.2 договора, ст.24 п."б" Правил оказания услуг телефонной связи, ст.29 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", признании неисполнения ответчиком своих обязанностей в части защиты абонентской линии от подключения к ней посторонних лиц удовлетворению не подлежат, поскольку на обращения истца ответчиком были даны ответы от дата, дата, дата, содержащие исчерпывающую информацию о проверке, проведенной по обращению истца на предмет выявления посторонних подключений на сооружениях связи. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к абонируемой истцом телефонной линии был осуществлен доступ посторонних лиц. В дата контрольной аппаратурой наименование организации с абонентского номера истца были зафиксированы междугородные соединения через оператора связи, оплата за которые в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона "О связи" в размере сумма была правомерно включена ответчиком в счет за дата, который истцом оплачен.

Требования истца о признании в соответствии со ст.26 п."в" Правил оказания услуг телефонной связи и ст.29 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вымогательством требование ответчика об оплате истцом устранения ущербности предоставляемой им услуги, а именно об оплате приостановления предоставления услуг международной и междугородной связи, признании в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п."б" ст.26 Правил оказания услуг телефонной связи недопустимым навязывание ответчиком услуги по приостановлению предоставления услуг междугородной и международной связи, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.94 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N310, действовавших до дата, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. Кроме того, согласно п.2.7 заключенного сторонами договора истец дал свое согласие на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Оказание услуг телефонного соединения (местного, внутризонового, междугородного), а также предоставление абоненту доступа к сети связи технологически неразрывно связаны с наличием в пользовании абонента абонентской линии. Предоставление абонентской линии, независимо от ее типа, в постоянное пользование абонента является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги. Даже при отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора связи, что является деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи. Таким образом, предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа не может рассматриваться как дополнительная навязываемая услуга.

Требования истца о признании мошенничеством действий ответчика по запугиванию абонента взысканием двухмесячной неустойки в случае инициирования им расторжения договора, признании мошенничеством продажу ответчиком третьим лицам фальсифицированного им долга не подлежат удовлетворению, поскольку установление в действиях ответчика состава преступления (мошенничества), входит в компетенцию соответствующих правоохранительных органов, и не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истца о признании неправомерным неисполнения ответчиком п.8.2 договора, обязывающего его расторгнуть договор на условиях, имевших место к концу дата, признании незаконным начисления истцу оплаты за пользование заблокированной абонентской линией за период дата дата не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в адрес истца вместе со счетом за дата было направлено письменное уведомление об образовавшейся задолженности и возможном временном приостановлении оказания услуг в случае неоплаты задолженности в установленный срок, однако истец оплату образовавшейся задолженности не произвел, в связи с чем дата оказание услуг телефонной связи по номеру истца было приостановлено с сохранением возможности вызова экстренных служб. Впоследствии в период с дата по дата на лицевой счет абонентского номера истца производились начисления в размере платы за пользование абонентской линией в размере тарифа, установленного приказом Федеральной Службы по тарифам от дата N337-с/1 - сумма в месяц. В дата на лицевой счет истца поступила оплата в размере сумма, однако поступившей суммы было недостаточно для погашения задолженности, оказание услуг связи возобновлено не было. Истец после приостановления дата оказания услуг связи оплату задолженности в течение шести месяцев не произвел, сумма задолженности за период с дата по дата составила сумма, в связи с чем дата договор об оказании услуг телефонной связи с фио был расторгнут в одностороннем порядке. Указанные действия ответчика не противоречат положениям ст.44 Федерального закона "О связи", п.118 Правил предоставления услуг телефонной связи.

Требования истца о признании незаконным отказа ответчика в приостановлении действия договора на период длительного отсутствия абонента, о переводе исков коллекторских бюро на ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика в приостановлении действия заключенного сторонами договора на период длительного отсутствия истца, а также подтверждающих неправомерную уступку ответчиком прав (требований) по взысканию задолженности истца иным лицам.

Поскольку виновных действий ответчика по отношению к истцу как потребителю не установлено, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец вновь указывает на то, что ответчиком по его заявлениям не были приняты меры к устранению посторонних подключений на его абонентской линии; ответчик обязан был безвозмездно отключить услугу междугородней и международной связи по требованию истца; ответчик неправомерно отказался расторгнуть с истцом договор; ответчик был не вправе начислять истцу платежи за пользование телефоном в период приостановления оказания услуг телефонной связи; ответчик неправомерно передал долг истца коллекторским агентствам. В целом, апелляционная жалоба и дополнение к ней представляют собой повторное изложение доводов искового заявления, а также содержат несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

Между тем, обжалуемое решение постановлено в соответствии с представленными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства.

Доказательств, объективно подтверждающих то, обстоятельство, что к линии истца осуществлялись посторонние подключения, которые не были выявлены и устранены ответчиком, по делу не представлено. В связи с этим положения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

Согласно п.2.7 заключенного сторонами договора истец при его заключении выразил согласие на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи (л.д.18). Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из пояснений ответчика следует, что отключение междугородной и международной телефонной связи требует производства определенных работ, следовательно, расходов (л.д.32). При таких обстоятельствах истец не имел оснований требовать отключения междугородной и международной телефонной связи безвозмездно. Отказ ответчика в настоящее время от взимания данных расходов с абонентов, на что ссылается истец, не свидетельствует об их отсутствии.

Из материалов дела не усматривается, что истцом в установленном порядке (п.8.2 заключенного сторонами договора) было подано ответчику заявление о расторжении заключенного сторонами договора, также отсутствует подтверждение того, что ответчик имел намерение в случае подачи такого заявления потребовать оплаты истцом какой-либо неустойки. В соответствии с п.8.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей ответчик не обязан, а имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том случае, если договор им не расторгается, ответчик согласно п.4.1.5 договора вправе приостановить оказание услуг связи до шести месяцев. При этом, как установил суд, подключение линии абонента сохраняется, в связи с чем ответчик несет расходы по поддержанию ее в рабочем состоянии, которые и были начислены истцу.

Доказательств того, что ответчик передал долги истца коллекторским агентствам, в деле не имеется. Согласно письмам, полученным истцом, указанные в них организации действуют по поручению ответчика, а не в своих интересах (л.д.80). Оплата должна производиться ответчику, что исключает повторную оплату в пользу нескольких организаций, как на то указывает истец.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и полагает, что она должна быть оставлена без удовлетворения. В связи с этим должно быть также оставлено без удовлетворения ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства фио о взыскании с наименование организации в его пользу расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи