Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14004/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "А АГ" С.Е.В., представителя 3-го лица ООО "БМВ РТ" К.П.Г. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Р.З. к АО "А АГ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А АГ" в пользу С.Р.З. разницу между ценой товара в размере ****** руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере ***** руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, определенной договором и ценой соответствующего нового товара, в размере ******* руб. 00 коп., убытки в размере ***** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ****** руб. 00 коп., расходы на осмотр доказательств нотариусом в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме ***** руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Обязать С.Р.З. возвратить АО "А АГ" приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства N **** от **** года, заключенному между АО "А АГ" как продавцом и С.Р.З. как покупателем автомобиль ****, **** года выпуска, цвет кузова ****, VIN ******.

Взыскать с АО "А АГ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***** руб. ***** коп.",

установила:

Истец С.Р.З. обратилась в суд с иском к АО "А АГ" о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что ****** года между ней и ответчиком АО "А АГ" был заключен договор N **** купли-продажи автомобиля марки ******, VIN ****, цвет *****, ***** года выпуска, комплектацией, указанной в приложении N 1 к договору, стоимостью **** рублей. Данный товар был передан истцу по акту приема от ***** года после оплаты истцом его полной стоимости.

В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, связанные с самопроизвольной остановкой двигателя во время движения, в том числе и после проведения ремонтных работ, в связи с чем был сделан вывод о наличии в автомобиле производственного недостатка. ***** года автомобиль находится у официального дилера **** в России - ООО "А СП" по адресу: ********, где прошел проверку качества на предмет возникших неисправностей. В результате диагностики официальным дилером была выявлена неисправность топливного насоса, которая не позволяет осуществлять эксплуатацию автомобиля более 45 дней.

**** года истец направила ответчику претензию о замене товара с существенными недостатками на аналогичный автомобиль той же марки, однако данное требование истца выполнено ответчиком не было. В соответствии с письмом от ***** года истцу было предложено провести повторную проверку качества автомобиля.

**** года истец направила ответчику повторную претензию, указав свое согласие на повторное проведение проверки качества автомобиля в ее присутствии. ****** года истцом от ответчика была получена телеграмма, в соответствии с которой по результатам проведенной проверки качества и независимой экспертизы ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца по замене транспортного средства, приобретенного истцом по договору купли-продажи от **** года, но **** года ответчик направил коммерческое предложение по приобретению нового автомобиля ******* по цене **** руб. и проект соглашения о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства N **** от **** года.

**** года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков и уплате неустойки (том 2 л.д.1-3), которая была получена ответчиком **** года.

Согласно сообщению АО "А АГ" от **** года, на складе ОСП "А. Официальный дилер ******" отсутствуют автомобили, аналогичные автомобилю истца, в связи с чем истцу было предложено возвратить уплаченные денежные средства в сумме ***** руб. 00 коп. (том 1 л.д.155). ***** года ответчиком были перечислены денежные средства в сумме **** руб. ***** коп., состоящие из стоимости автомобиля и процентов по кредиту.

Как указывает истец, вышеуказанными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем С.Р. З. согласно уточненным исковым требованиям от ****** года (том 1 л.д.198-199) просила взыскать с ответчика:

- разницу между ценой товара (автомобиля), установленной договором, и ценой соответствующего нового товара по состоянию на ***** года в размере ***** руб. 00 коп.,

- неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании ст.ст.21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ***** года в размере ******руб. 00 коп.,

- неустойку (пени) на основании п.4 ст.24, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с **** года по **** года в сумме ***** руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме **** руб. **** коп.,

- убытки по оплате страховой премии по договору КАСКО в сумме **** руб. *** коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме **** рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности в размере ***** руб. 00 коп. и **** руб. 00 коп., расходы по осмотру доказательств с участием нотариуса в сумме **** руб. 00 коп. (том 2 л.д.13),

- расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб. 00 коп. (том 2 л.д.100).

Истец С.Р.З. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности - Р.Г.А., С.Д.А., которые в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "А АГ" по доверенности П.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от **** года (том 1 л.д.162-165) и от ***** года, пояснил, что требования истца в части принятия отказа от исполнения договора и возврате денежных средств уплаченных за товар и за предоставление кредита были в полном объеме удовлетворены ответчиком, при этом истец не передал ответчику право собственности на товар по акту приема-передачи совместно с правоустанавливающими документами, чем уклонился от добросовестного исполнения обязательств после отказа от договора. Также, по мнению ответчика, им не был нарушен срок исполнения требований истца, заявленную истцом сумму неустойки ответчик считает завышенной и, в случае удовлетворения требований истца, подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании убытков по уплате страховых премий ответчик не признает, поскольку указанные убытки связаны с самостоятельными обязательствами истца и не связаны с правоотношениями между сторонами.

Представитель третьего лица ООО "*** РТ" по доверенности Л.А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ООО "А СП", ООО "РБ" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик и 3-е лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "А АГ" С.Е.В., представитель 3-го лица ООО "***** РТ" К.П.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца С.Р.С. - Р.Г.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.4 ст.504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог товара", судебная коллегия приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Судом первой инстанции установлено, что ***** года между ЗАО "А АГ" (как продавцом) и С.Р.З. (как покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ****, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя в срок, установленный в настоящем договоре, автомобиль марки *****, согласно приложению N 1 к Договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить стоимость товара в сроки и порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость товара составляет ******* рублей.

В соответствии с п.7.1 договора, на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления товара, изложенных в сервисной книжке и "Руководстве по эксплуатации", а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам и патентам производителя, импортера товара и уполномоченными ими организациями, что должно быть подтверждено в сервисной книжке. Этот срок действует без ограничения пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Если иное не установлено законодательством РФ, гарантия качества товара распространяется на неисправности, связанные с дефектом материала или изготовления, гарантийные обязательства продавца состоят в ремонте или замене неисправных частей товара за счет производителя. Обеспечивающие восстановление работоспособности товара в случае проявления нарушения штатных режимов его функционирования, при этом выбор между ремонтом и заменой неисправных деталей осуществляет продавец (п.7.2 договора).

***** года сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому С.З.Р. приняла у ЗАО "А АГ" автомобиль марки ****, VIN ****, цвет ****, **** года выпуска, двигатель N *** ***, ПТС **** выдан **** года Центральной Акцизной Таможней, стоимостью ***** руб. 00 коп. (том 1 л.д.48).

Оплата товара была произведена частично за счет личных денежных средств истца в сумме ***** рублей, что подтверждается заявками на оплату от автосалона N ***** от ***** года и N ***** от **** года и чеками к нему (том 1 л.д.63-64), а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО "РБ" по кредитному договору N ***** от **** года на сумму **** руб. **** коп. (том 1 л.д.65-68). ***** года между истцом как залогодателем и ООО "РБ" как залогодержателем был заключен договор залога имущества N ****, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство модель ****, VIN ****, цвет ****, **** года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей, в обеспечение исполнения истцом как заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от ****** года (том 1 л.д.69-70).

**** года и **** года истцом были заключены договоры страхования транспортного средства по страховому продукту "Каско" с ООО "СК "С" в отношении приобретенного истцом у ответчика автомобиля, по которым истцом были оплачены страховые премии в сумме ****** руб. **** коп. и ***** руб. ****** коп. соответственно (том 1 л.д.108-113).

**** года в автомобиле в третий раз вышел из строя топливный насос, что привело к самопроизвольной остановке двигателя; **** года истец обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля ******, приобретенного ею по договору купли-продажи от **** года N ****, на аналогичный товар этой же марки на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (том 1 л.д.85-85), на которую ответчиком был дан ответ от **** года (том 1 л.д.86-87), в соответствии с которым истцу было предложено предоставить автомобиль на СТО "А. Официальный дилер ******", предварительно дав свое согласие на проверку качества и возможную последующую экспертизу.

***** года истец направила ответчику повторную претензию, указав свое согласие на повторное проведение проверки качества автомобиля в ее присутствии (том 1 л.д.88-89).

Из представленного ответчиком заключения специалиста N *** от **** года, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в отношении транспортного средства - автомобиля марки *** идентификационный номер VIN *****, следует, что в ходе проведенной диагностики была установлена неработоспособность топливного насоса, требующая его замену. Неработоспособность топливного насоса была вызвана обрывом сечения проводки мотора. Данный дефект является конструктивным несовершенством изготовления насоса. Причиной выхода из строя топливного насоса является производственный недостаток. Выход из строя топливного насоса не связан с использованием топлива, не соответствующего ГОСТу (том 2 л.д.28-72).

***** года в телеграмме в адрес истца ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца по замене транспортного средства, приобретенного истцом по договору купли-продажи от **** года (том 1 л.д.99). Но вместе с тем предложил истцу приобрести новый автомобиль *** по цене *** рублей и проект соглашения о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства N**** от **** года (том 1 л.д.100-107).

**** года истцом в адрес ответчика была направления претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков и уплате неустойки (том 2 л.д.1-3), которая была получена ответчиком ****** года.

Согласно сообщению АО "А АГ" от **** года, на складе ОСП "А. Официальный дилер ***" отсутствуют автомобили, аналогичные автомобилю истца, в связи с чем истцу было предложено возвратить уплаченные денежные средства в сумме **** руб. 00 коп. (том 1 л.д.155).

***** года ответчик перечислил денежные средства в сумме **** руб. ******* коп. на расчетный счет истца в счет стоимости автомобиля по договору N *** от **** года и за предоставление кредита, что подтверждается платежным поручением N **** от ***** года (том 1 л.д.144). Истец не отрицала, что получила от ответчика стоимость автомобиля в размере ***** руб. 00 коп. и плату за предоставление кредита в размере **** руб. **** коп. (том л.д.156-157).

Определением суда от ***** года по делу по ходатайству истца была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ю" (том 2 л.д.77).

Согласно заключению эксперта N ***** от *****г., представленному АНО "Центр независимых экспертиз "Ю", стоимость нового автомобиля с аналогичными или наиболее близкими по комплектации техническими характеристиками с автомобилем марки **** VIN **** цвет ***** **** года выпуска составляет **** рублей (том 2 л.д.80-96).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Г.М.А. данное им заключение ***** от ******* года поддержал.

Суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Ю", показания эксперта Г.М.А., указа, что заключение составлено по определению суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден по ст.****** УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы. При этом суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, составленную АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (том 2 л.д.112-129), посчитав его недопустимым доказательством.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между стоимостью нового автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ******г. и денежной суммой, определенной на основании заключения АНО "Центр независимых экспертиз "Ю", составляет **** руб. и подлежат удовлетворению (**** - *****).

Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика и 3-го лица в жалобах, что заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Ю" порочно, о чем ответчиком было заявлено суду и представлена рецензия АНО "Межрегиональный центр экспертизы" и которое суд проигнорировал, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

При определении размера убытков, установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, в связи с чем суд принял заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Ю", где в качестве аналогичного автомобиля истца был указан автомобиль *******, **** года выпуска, как наиболее соответствующий автомобилю истца по техническим характеристикам, на день удовлетворения требования потребителя стоимость указанного автомобиля составляла ***** руб.

Предоставленные ответчиком сведения о различии в технических характеристиках указанных моделей автомобилей не может свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля, который, по мнению эксперта, по своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика.

Доводы жалоб, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, не могут быть приняты во внимание, т.к. назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Не усмотрев оснований для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о неправомерности взыскания с ответчика убытков в виде разницы цены на автомобиль судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль в виде разницы цены на автомобиль, а также учтя, что денежная сумма в виде стоимости автомобиля и кредитных средств истцом получена во внесудебном порядке, суд первой инстанции, на основании ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязал истца возвратить АО "А АГ" приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства N ***** от **** года, автомобиль ****, **** года выпуска, цвет кузова *****, VIN ****.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Правомерно были удовлетворены частично также требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании ст.ст.21. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, требование о замене товара ненадлежащего качества было предъявлено истцом ответчику ***** года, однако возврат денежных средств был произведен только ****** года

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст.ст.21, 22, 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере ***** руб. 00 коп., согласившись с расчетом истца, но с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Также правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) на основании п.4 ст.24, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что требование истца о выплате разницы между ценой товара, определенной договором и ценой соответствующего нового товара, было получено ответчиком *** года, однако по состоянию на *****г. ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд взыскал неустойку в размере ***** руб., соглашаясь с расчетом истца, но применив нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме **** руб. **** коп. суд отклонил, посчитав, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, в связи с чем в данной части иска отказал истцу.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб о взыскании с ответчика убытков по оплате страховой премии по договору КАСКО в сумме ***** руб. ***** коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные убытки были понесены истцом вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что несение истцом расходов по оплате договоров страхования не находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара истцу, последующим отказом истца от товара, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании ст.15 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в части взыскания страховых премий в размере ****** руб. **** коп.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, при этом посчитав, что заявленная в иске сумма в размере ****** руб. 00 коп., явно завышенная.

Не имеется оснований для отмены судом апелляционной инстанции и решения суда в части взысканного судом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ штрафа в размере ***** руб. 00 коп.

На основании ст.ст.84, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности в размере **** руб. 00 коп. и **** руб. 00 коп., расходы по осмотру доказательств с участием нотариуса в сумме **** руб. 00 коп. (том 2 л.д.7-9), расходы по оплате экспертизы в сумме ***** руб. 00 коп. (том 2 л.д.101).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. 00 коп., а также на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года в части взыскания с АО "А АГ" в пользу С.Р.З. страховой премии в размере **** руб. ****** коп. отменить, в указанной части иска С.Р.З. к АО "А АГ" о взыскании убытков в виде страховой премии, отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО "А АГ" С.Е.В., представителя 3-го лица ООО "БМВ РТ" К.П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: