Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14009/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анчугова А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анчугова * к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Анчугов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме * руб. за годовое обслуживание дебетовых карт, компенсации морального вреда в сумме * руб., указав, что 19 февраля 2016 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии карточных счетов с дебетовыми картами VISA GOLD *, MASTERCARD GOLD * VISA ELECTRON *, которые являются договорами присоединения. Истец уплатил денежные средства в сумме * руб. по всем картам за годовое обслуживание, однако 26 апреля 2016 года ответчик приостановил исполнение услуг по договору безо всяких оснований, в связи с чем 07 мая 2016 года истец обратился в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России", где был заключен один из договоров. В ответ на его обращение истцу выдали письмо с требованием в течение семи дней предоставить письменное пояснение об источнике поступления денежных средств на его карточные счета за период с 24 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года, а также документы, подтверждающие поступление/происхождение денежных средств и документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций.

11 мая 2016 года истец представил в дополнительный офис ответ на требование, приложил две копии договоров купли-продажи, подтверждающие законность происхождения денежных средств и 25 мая 2016 года направил ответчику претензию в электронном виде с требованием разблокировки карт. 08 июля 2016 года ответчиком отказано в разблокировке карт.

Истец полагал, что его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре, были нарушены, поскольку блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Анчугов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Анчугова А.Б., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тимофееву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 848 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст.ст. 6, 7, 4, 13 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 февраля 2016 года между Анчуговым А.Б. и ОАО "Сбербанк России" были заключены универсальные договоры банковского обслуживания VISA GOLD *, MASTERCARD GOLD * VISA ELECTRON **на основании которых открыты счета в валюте РФ.

Согласно п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание, подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

Основные положения указанного договора в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

Истец под роспись был ознакомлен с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк", Памяткой держателя и Тарифами Банка.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п.п. 3.15 приложения к условиям держатель обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение 6-ти месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте (картам) или для урегулирования спорных ситуаций.

Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и ее реквизитов для проверки спорных ситуаций.

Согласно п. 3.12 приложения к ДБО банк имеет право при нарушении клиентом условий использования карт и/или условий банковского обслуживания, при возникновении овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента (включая риск несанкционированного использования карты) предусмотренных Условиями банковского обслуживания: приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

Согласно п.п. 4.30, 4.32 Условий банковского обслуживания банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 5.8 Условий банковского обслуживания, банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

Как указывает истец, он уплатил денежные средства в сумме 6 300 руб. по всем картам за годовое обслуживание, однако 26 апреля 2016 года ответчик приостановил исполнение услуг по договору безо всяких оснований.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету карт истца, в период с 30 марта 2016 года по 23 апреля 2016 года по счетам N ******** с указанных карт производились многочисленные операции по зачислению денежных средств, по перечислению их между картами, при этом сумма оборотов по счету *, составила * руб., по счету N 4* - * руб., по счету * - * руб.. Поступавшие на счет суммы зачислялись по * - * руб., а затем списывались.

Как указано в письме ЦБ РФ от 13 июля 2005 г. N 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному письму. При документальном фиксировании информации, банк обязан руководствоваться действующим законодательством и утвержденными правилами внутреннего контроля.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 8.3 Приложения N 2 к Рекомендациям, опубликованным с письмом ЦБ РФ от 13 июля 2005 г. N 99-Т и п. 4.1 Правил внутреннего контроля ОАО "Сбербанка России" общими признаками, помимо вышеуказанных, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, являются: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; если операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков.

Признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму не меньше суммы, эквивалентной ** руб. (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International).

В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, а также в приложении N 4 к Правилам внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России", указаны признаки одной из схем по "обналичиванию" крупных денежных средств: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Порядка организации работы (Приложение N 4 к Правилам внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России") при выявлении признаков того, что клиенты банка осуществляют сомнительные операции систематически и (или) в значительных объемах, контролёр принимает решение о классификации указанных операций как подозрительных и направляет по ним сообщения в уполномоченный орган в соответствии с установленным Правилами внутреннего контроля порядком, а также совместно с руководителями подразделений по работе с клиентами организуют и проводят беседы с клиентами банка, направленные на уточнение экономического содержания проводимых операций и обстоятельств их совершения, а также в целях прекращения проведения ими сомнительных операций или закрытия счетов (вкладов) в добровольном порядке. В целях недопущения совершения клиентами банка сомнительных операций, оценки адекватности декларируемых масштабов и результатов хозяйственной деятельности объемам операций, проводимых клиентами через счета, открытые в банке, контролёром и подразделением по работе с клиентами в отношении клиентов, совершающих сомнительные операции проводится затребование в соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона, ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ: документов, являющихся основанием для проведения расчетов, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты, товаросопроводительные, складские документы, документы, подтверждающие передачу ценных бумаг и т.д.) в отношении клиентов, соответствующих следующим критериям: списание денежных средств со счетов клиента в значительных размерах; наличие косвенных признаков совершения клиентом сомнительных (необычных) операций.

В связи с обнаружением соответствующих признаков сомнительных операций истцу был направлен запрос на предоставление документов, в подтверждение произведенных операций и документов, разъясняющих характер и суть проводимых по счету карты указанных операций, в ответ на который истец представил два договора купли-продажи полуприцепов (рефрижераторов) от 22 марта 2016 года и от 04 апреля 2016 года на сумму ** руб. и ** руб. соответственно.

Учитывая количество и суммы проведенных операций, отсутствие документов, подтверждающих экономическое обоснование произведенных операций, однозначно свидетельствуют о систематическом использовании банковских карт ее держателем для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Такое использование карты влечет для банка дополнительные издержки, связанные с большим объемом обналичиваемых клиентом денежных средств через банкоматы, в связи с чем банк пришел к обоснованному выводу о том, что истец нарушил требования действующего законодательства и заключенного договора и правомерно реализовал предоставленное ему договором право приостановить, или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты и направить держателю уведомление с требованием возврата карты в банк (п. 2.10 Условий использования банковских карт).

Кроме того, характер совершаемых операций по карте держателя, подпадает под признаки подозрительных операций, описанные Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указанным действующим законодательством и Правилами внутреннего контроля банка, на основании которых банк был обязан в трехдневный срок предоставлять сведения о данных операциях, непосредственно в уполномоченный орган, а также имел право запросить у истца документы, разъясняющие их смысл и законные цели.

Согласно п. 2.14, 4.2 УБО клиент обязуется не проводить по счетам карт (счетам) операции связанные с ведением предпринимательской деятельности или частной практикой, однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и заключенного между сторонами договора, истец проводил по счету карты операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по блокировке карт являются обоснованными, кроме того, перед блокировкой кварты банк поставил об этом в известность истца.

Доказательств установления банком ограничений, не предусмотренных законом и договором, суду представлено не было, банковский счет закрыт не был, а истец был предупрежден о предстоящей блокировке карт. Доводы истца о применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку истец не является потребителем в отношениях с банком, услугами которого он пользовался для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается значительным количеством проведенных по его счету банковских операций и большой суммой впоследствии списанных со счета денежных средств, использование карты таким образом нельзя расценивать как использование ее для удовлетворения личных и бытовых потребностей, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца также не представлено.

По требованию банка о предоставлении сведений по спорным операциям, истец необходимых документов в полном объеме не предоставил, чем лишил банк возможности исполнить требования Закона N 115-ФЗ о направлении разъясняющей информации по указанным операциям в уполномоченный орган, создав угрозу причинения банку ущерба в виде отзыва лицензии, а также административного штраф или административного приостановления деятельности банка согласно ст. 15.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика в материалах дела не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, полагая, что судом им дана неправильная оценка. Обстоятельства совершения истцом банковских операций, признанных банком сомнительными, подтверждены представленной ответчиком выпиской по счету. Оснований для их иной оценки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: