Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14014/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным заключенный между Департаментом городского имущества адрес и фио договор N 061300-У02879 от 08 июля 2014 года передачи в собственность квартиры по адресу: адрес.

Признать недействительным заключенный между фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны договор от 01 октября 2014 года купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для погашения в Управлении Росреестра по адрес записи о регистрации:

договора N 061300-У02879 от 08 июля 2014 года передачи в собственность квартиры по адресу: адрес, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и фио;

договора от 01 октября 2014 года купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны.

Данное решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать недействительными договор N 061300-У02879 от 08 июля 2014 года передачи в собственность фио квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и ДЖП и адрес Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес; договор от 01 октября 2014 года купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио, фио, применить последствия недействительности сделок, прекратив право общей долевой собственности фио и фио на квартиру, сняв их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные исковые требования фио мотивировала тем, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность она являлась супругой фио, сохраняла право пользования квартирой, но не проживала в ней по причине злоупотребления фио алкоголем, согласия на приватизацию спорной квартиры в личную собственность фио не давала, ранее своего права на приватизацию квартиры не использовала, факт приватизации квартиры фио от истца был скрыт, об этом она узнала только в 2015 году, после приватизации и продажи квартиры. Своего согласия на продажу квартиры истец также не давала, в связи с чем полагает, что оспариваемые ею договоры были заключены с нарушением требований закона.

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, обратился с самостоятельными требованиями к ответчикам фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, в котором просил суд признать недействительными договор N 061300-У02879 от 08 июля 2014 года передачи в собственность фио квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и ДЖП и адрес Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес; договор от 01 октября 2014 года купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио, фио, применить последствия недействительности сделок, прекратив право общей долевой собственности фио и фио на квартиру, сняв их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные требования фио мотивировал тем, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность он сохранял право пользования квартирой, будучи вселенным в нее в качестве члена семьи фио, но не проживал в ней по причине злоупотребления фио алкоголем, согласия на приватизацию спорной квартиры в личную собственность фио не давал, ранее своего права на приватизацию квартиры не использовал, факт приватизации квартиры фио от него был скрыт, об этом он узнал только в 2015 году, после приватизации и продажи квартиры. Своего согласия на продажу квартиры истец также не давал, в связи с чем полагает, что оспариваемые договоры были заключены с нарушением требований закона.

В судебном заседании истец фио, представители истцов по доверенности фио, фио требования и доводы заявленных исков поддержали.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному адресу места жительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии фио, представитель ответчиков фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель фио, фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Представители ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,60 кв.м., жилой площадью 34,70 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

01 марта 2003 года фио заключил брак с фио После регистрации брака фио первоначально была зарегистрирована 18.11.2003 г. по адресу: адрес, в жилом помещении, предоставленном истцу фио Также на указанной площади был зарегистрирован сын фио - фио

В связи со сносом дома, во исполнение распоряжения Префекта адрес от 16.06.2004 года, фио и членам его семьи фио, фио на основании договора социального найма от 10.08.2004 года предоставлено жилое помещение для переселения по адресу: адрес, фио был зарегистрирован по месту жительства по квартире 26.04.2005 года, фио и фио- 10.06.2005 года.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2013 г. брак между фио и фио, зарегистрированный 01.03.2003 года, признан недействительным.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2014 г. ответчики признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и на основании названного судебного решения 01.07.2014 года были сняты с регистрационного учета по адресу: адрес.

08 июля 2014 г. фио заключил договор передачи спорного жилого помещения в свою собственность, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 21.07.2014 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2014 года, заключенного с фио, фио, фио приобрели в общую долевую собственность спорное жилое помещение по 1/2 доли каждая. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ними 13 октября 2014 г.

16 октября 2014 г. фио выбыл на постоянное место жительство по адресу: адрес, снявшись с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.

С 21.10.2014 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2015 года решение Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2013 г. о признании брака, заключенного между фио и фио, недействительным и апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2015 г. исковое заявление фио к фио о признании брака недействительным оставлено без рассмотрения.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 25.11.2015 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 19.05.2014 года по новым обстоятельствам отказано, апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2016 г. определение и решение суда от 19.05.2014 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета отказано.

Разрешая названные требования фио, суд первой инстанции установил, что фио, фио были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи на тот момент нанимателя жилого помещения фио, спорная квартира была предоставлена фио с учетом права на нее истцов, истцам чинились препятствия со стороны нанимателя квартиры в проживании в ней, от своего права на спорную квартиру фио, фио не отказывались и такое право реализовывали возможными для них способами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Регистрация фио в квартире по месту жительства была восстановлена 12 сентября 2016 года, фио - 19 сентября 2016 года.

В силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ч.1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ, в названной редакции, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленный спор, применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к выводу о том, что на момент приватизации квартиры в единоличную собственность фио, фио и фио, вселенные в квартиру в законном порядке и сохранявшие право пользования ею, от своего права на бесплатную приватизацию квартиры наравне с фио не отказывались, волеизъявление на заключение договора передачи квартиры в собственность фио не выражали, приватизация квартиры на изложенных в договоре от 08 июля 2014 года условиях произведена без согласия истцов, в связи с чем признал договор передачи квартиры в собственность от 08 июля 2014 года недействительным, заключенным с нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку договор приватизации был заключен с нарушением требований закона, то суд первой инстанции признал незаконным и договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио, фио 01 октября 2014 года.

Одновременно суд указал, что признание договоров недействительными в силу их несоответствия требованиям закона является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записей о регистрации права собственности на данную квартиру и снятия фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, а также на положениях материального закона, верно примененных судом при разрешении возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что спорная квартира является ее единственным местом проживания, вынесенное судебное решение лишило ее единственного жилья, судом не была применена при разрешении спора ст. 40 Конституция РФ, на законность выводов суда первой инстанции о признании договоров недействительными не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. К тому же, все нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, были применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является добросовестным приобретателем спорной квартиры, являлись предметом судебного обсуждения, получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, суд первой инстанции с надлежащей тщательностью данные доводы проверил и отверг их, с учетом обстоятельств приобретения ответчиками квартиры, ее стоимости, периодов совершения в отношении нее сделок по отчуждению. Суд первой инстанции правомерно указал, отвергая доводы ответчиков о добросовестности, что покупатели квартиры, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, что со стороны фио и фио сделано надлежащим образом не было.

С учетом этого, заявленные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания заключенных договоров, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, так как, в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявления о пропуске истцами срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а также с оценкой доказательств, произведенной судом, направлены на ее переоценку, не содержат новых и юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: