Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14017/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:21:телефон:432, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Для постановки земельного участка на кадастровый учет в 2014 году были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. 24.12.2014 года осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с пересечением принадлежащего ей земельного участка с земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:21:телефон:464. адрес ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушением, выраженным в отсутствии согласования границ данного земельного участка с ней, поскольку по отношению друг к другу земельные участки истца и ответчика являются смежными. Причиной пересечения границ земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка ответчика.

Истец фио с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:464, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности фио; исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, за составление топографической карты в размере сумма, и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, всего сумма.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц - ФГБУ ФКП Росреестра по г.Москве, ООО "ГеоПроТехнология" и ООО "Первая кадастровая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители фио - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в настоящее время готов во внесудебном порядке внести изменения в кадастр, чтобы исправить ошибки, для этого требовалось согласование границ еще с одним соседом. В настоящее время с ним достигнута договоренность.

Представитель третьего лица ООО "Первая кадастровая компания" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что ошибка допущена сотрудниками ООО "Первая кадастровая компания" при обмерах земельного участка ответчика. Готовы принять меры к ее исправлению.

Истец фио, представители третьих лиц - ООО "ГеоПроТехнология", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:21:телефон:432, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес (л.д. 16).

Указанный земельный участок является ранее учтенным, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 15).

Решением ФГУП ФКП Росреестра по г.Москве от 24.12.2014 года при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего фио.Д. земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:432 осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с пересечением принадлежащего фио земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50:21:телефон:464, принадлежащим на праве собственности фио (л.д.8-17).

Межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:21:телефон:464 проведено в 2014 году.

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:464, принадлежащего на праве собственности фио, извещение о согласовании было опубликовано в соответствии с ч.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в официальном издании "Тверская, 13" (л.д. 120-121).

В соответствии с ч.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом

адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении

собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы,

являются лесными участками.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что при межевании земельного участка истец не была извещена о согласования границ земельного участка не представлено. В материалах межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка ответчика, копия газеты "Тверская 13". Наличия разногласий при согласовании границ не установлено, мотивированных отказов не имелось.

При этом, суд первой инстанции учел, что стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, а также возможных способов устранения данной кадастровой ошибки. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания. Каких-либо вариантов устранения кадастровой ошибки сторонами суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку межевание земельного участка ответчика и постановка его на кадастровый учет осуществлялось с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о земельном участке ответчика из ГКН, а права истца могут быть восстановлены иным способом, в частности путем исправления кадастровой ошибки и внесения в ГКН сведений об изменении характеристик (поворотных точек) земельного участка ответчика.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не возражал против исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке, а представитель третьего лица ООО "Первая кадастровая компания" согласился с тем, что они должны оказать сторонами содействие в исправлении кадастровых ошибок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи