Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14023/17

18 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.

с участием адвоката Галибина К.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - адвоката Галибина К.А.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г., которым постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований фио Мариеты Срапионовны к наименование организации о признании дополнительного соглашения частично недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным п.3 дополнительного соглашения N 1 от дата, заключенного сторонами к договору купли-продажи жилого помещения N 59 от дата в части исключения п.п.3.2.2.,3.2.4. из указанного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании договора купли-продажи жилого помещения N59 от дата она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру N 10, общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Поскольку у ответчика на момент заключения данного договора на жилое помещение не было кадастрового плана, жилому дому не был присвоен адрес и не было зарегистрировано право собственности, то на основании п.п.3.2.2,3.2.4 и 3.2.5 ответчик взял на себя обязанность по оформлению права собственности на истца до дата Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру истцом получено дата В период с дата до получения свидетельства истец и доверенные лица истца неоднократно обращались, как устно, так и письменно, к ответчику с заявлениями о необходимости соблюдать взятые на себя обязательства по срокам оформления права собственности на покупателя. Чтобы уйти от ответственности, сотрудники наименование организации вынудили истца подписать дата дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи жилого помещения, включив в него п.3, согласно которому из условий договора купли-продажи исключаются п.п.3.2.2,3.2.4 и 4.1., то есть предусматривающие обязательства ответчика по срокам оформления документов.

фио в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Галибин К.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - адвокат Галибин К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и ее представителя - адвоката Галибина К.А.(по доверенности от дата N1-430 и ордеру), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,421 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи жилого помещения N59, по условиям которого наименование организации обязалось передать истцу в собственность, а истец обязалась принять и оплатить жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 10, общей площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Согласно п.3.2.2. договора наименование организации обязалось осуществить постановку указанной квартиры на кадастровый учет и присвоение адреса многоквартирному дому, в котором расположена квартира, в срок до дата В силу п.3.2.4 договора наименование организации также обязалось зарегистрировать свое право собственности на квартиру в течение 35 календарных дней с момента постановки квартиры на кадастровый учет. дата между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение N1, по условиям которого стороны согласились исключить указанные пункты договора - 3.2.2 и 3.2.4 из договора купли-продажи жилого помещения N59 от дата дата в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за фио

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного дополнительного соглашения N 1 от дата частично недействительным не имеется, исковые требования фио не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе об отказе в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку доказательств понуждения фио к заключению дополнительного соглашения от дата истцом не представлено, напротив, она действовала осознанно и добровольно, в своих интересах, о чем свидетельствуют ее личные подписи в договоре и дополнительном соглашении к нему. Кроме того, на это указывает факт, что истец не согласна и просит признать частично недействительным лишь п.3 спорного дополнительного соглашения, признавая, что с остальной частью условий она была знакома и согласна.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец ссылалась также на то, что в результате исключения из заключенного сторонами договора п.п.3.2.2 и 3.2.4 была нарушена ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Между тем, указанные пункты договора не имеют отношения к передаче товара истцу, они устанавливали сроки оформления права собственности на жилое помещение, а срок передачи товара истцу установлен п.3.2.1 договора, согласно которому после получения продавцом денежных средств в полном объеме продавец обязан передать квартиру покупателю по акту приема-передачи. Согласно п.3.1.2 договора покупатель обязан принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты в полном объеме денежных средств (л.д.9). Как следует из искового заявления, квартира была оплачена в полном объеме дата Согласно имеющемуся в деле акту приема-передачи квартиры он был подписан сторонами дата (л.д.53-54). Таким образом, каких-либо задержек в передачи квартиры истцу допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - адвоката Галибина К.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи