Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14024/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере телефон рублей00 копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Щербинским районным судом города Москвы 14 июля 2016 года постановлено приведенное выше решение. Гражданское дело по иску фио о защите прав потребителя направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности фио

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Направленная в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционная жалоба подписана представителем ответчика фио, однако документы, подтверждающие полномочия фио обжаловать в интересах Общества судебные постановления суда общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности N 49 от 23 мая 2016 года, выданная сроком по 23 мая 2017 года включительно, не содержит указаний на предоставление фио права от имени Общества обжаловать судебные акты суда общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).

Принимая во внимание то, что исправление недостатков апелляционной жалобы в суде второй инстанции не представляется возможным, поскольку представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, то судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: