Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14028/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Сутулина А.В. по доверенности Скрипниченко М.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Сутулина А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N2-4398/2016 по иску ООО "Комн сесн" к Сутулину *, Сутулиной * о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить лицу, подавшему жалобу,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года исковые требования ООО "Комн Сесн" к Сутулину А.Н., Сутулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

24 октября 2016 года ответчик Сутулин А.Н. подал на указанное решение апелляционную жалобу.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Сутулина А.В. по доверенности Скрипниченко М.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что решение по настоящему делу было принято 29 августа 2016 года, тогда как апелляционная жалоба на него подана только 24 октября 2016 года, при этом ответчик о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из апелляционной жалобы (л.д. 74-76) в ней содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако судом указанное ходатайство разрешено не было, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у судьи не имелось.

Вывод судьи о том, что истцом не подано заявление о составлении мотивированного решения суда также не является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: