Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14029/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, разъяснив, что с данным иском истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответственность за ущерб транспортному средству истца по вине арендатора несет арендатор. В ходе эксплуатации автомобиля ответчик по своей вине совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, однако от уплаты ремонта транспортного средства ответчик уклонился.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Лефортовскому районному суду адрес, в связи с чем, сославшись на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, его возвратил, разъяснив истцу право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая поданное исковое заявление фио, судья не учел, что в договоре аренды от 17 февраля 2016 года, из которого возник настоящий спор, в п. 9.3 указано место исполнение договора: адрес, указанная территория находится под юрисдикцией Лефортовского районного суда адрес, а, следовательно, подавая исковое заявление в Лефортовский районный суд адрес истец реализовывал свои процессуальные права, предусмотренные ч.9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления фио как неподсудного Лефортовскому районному суду адрес у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по иску фио - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 06 февраля 2017 года отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: