Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14033/17

Судья Московского городского суда Мареева Е.Ю.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ССГ" Г.П.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.Л.П. к ООО "ССГ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ССГ" в пользу Г.Л.П. денежные средства, уплаченные по договору N ***** от **** года, в размере **** руб. 00 коп., расходы на представителя в размере ***** руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установил:

Истец Г.Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ССГ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, ссылаясь на то, что **** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N *****, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (ориентировочный срок окончания строительства - III квартал 2017 года) и передать истцу предусмотренный договором объект долевого строительства в срок не позднее III квартала 2019 года. Однако в течение года после заключения договора строительство многоквартирного жилого дома оставалось на стадии фундамента, в связи с чем истец решил воспользоваться своим правом на расторжение договора участия в долевом строительстве жилого дома и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере ***** руб. 00 коп., уплаченные по договору долевого строительства. Истец также полагает противоречащим закону п.10.1 договора участия в долевом строительстве, согласно которому сторонами договора установлена договорная подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения застройщика.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать недействительным п.10.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от **** года N *****, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства, в размере **** руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил письменный Отзыв на исковое заявление истца, в котором ООО "ССГ" возражает против заявленных требований в полном объеме, а также возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ССГ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не учел, что категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ч.1 ст.232.2 ГПК РФ (по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства).

Согласно ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 настоящей статьи.

В рассматриваемом споре истцом заявлены, в.т. требования о признании условия договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным.

Однако споры о признании сделки недействительной (в т.ч. в части) в ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименованы.

Также судом не было учтено, что ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, в т.ч. права на одностороннее расторжение договора со стороны участника долевого строительства.

Следовательно, в порядке упрощенного производства исковые требования о признании пункта договора долевого участия недействительным рассмотрению не подлежали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене на основании ч.3 ст.335.1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Г.Л.П. к ООО "ССГ" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, штрафа, расходов на представителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.Ю.Мареева