Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14039/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе З.С.Л. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"Заявление З.С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Царицыно г.Москвы к З.С.Л. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, оставить без удовлетворения",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2014 года, исковые требования ГУП ДЕЗ района Царицыно г.Москвы к З. С.Л. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ удовлетворены частично.

З.С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вынесения судом решения ему стало известно, что собственником спорного жилого помещения по адресу: *****, в отношении которого было принято решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, является У.Т.В., он собственником квартиры не является, имея в ней только регистрацию.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ГУП ДЕЗ района Царицыно г.Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен, представлено заявление о фактическом согласии с заявлением З.С.Л.

В частной жалобе З.С.Л. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.С.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГУ г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно г.Москвы", к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, З.С.Л. фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

При этом заявителем в обоснование своей позиции указывается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, является то, что с **** года он не являлся собственником квартиры, в отношении которой в ****** году судом принято решение о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются, поскольку они фактически направлены на отмену ранее состоявшегося судебного постановления и вынесение нового судебного постановления.

Разрешая заявленное З.С.Л. ходатайство, суд первой инстанции указал, что он не лишен права, как лицо, фактически проживающее в квартире, на которое в силу закона возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи, в случае наличия других лиц, обязанных законом к оплате коммунальных платежей, исполнив свои обязательства по оплате коммунальных услуг, предъявить к данным лицам самостоятельные требования о взыскании с них фактической переплаты. Кроме того, ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Царицыно г.Москвы" также не лишено права обращения с самостоятельными требованиями к лицам, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг о взыскании таких расходов.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст.153 ЖК РФ о том, что З.С.Л. с ****** года не является собственником жилого помещения, о чем ему не было известно на момент рассмотрения спора, в связи с чем обязанность оплате коммунальных услуг должен нести новый собственник помещения, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного постановления, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Указание в частной жалобе на то, что З.С.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, также не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводится к несогласию с решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 2014 года по существу спора.

Ссылка в жалобе на договор купли-продажи от ***** года, согласно которому У.Т.В. обязуется предоставить З.С.Л. право пожизненного проживания в спорной квартире, а на нее возлагается бремя содержания квартиры, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку, как усматривается из материалов дела, З.С.Л. было реализовано право на оспаривание данного договора в судебном порядке, о чем Нагатинским районным судом г.Москвы 27 июня 2016 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также мнение о том, с какого момента следует исчислять такой срок, не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда, из содержания которого следует, что З.С.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не по основанию истечения срока для обращения в суд с данным заявлением, а по причине, что заявленные им в качестве основания к пересмотру ранее состоявшегося судебного постановления основания, законом к таковым не отнесены.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление З.С.Л. о восстановлении срока по ст.112 ГПК РФ на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может повлечь его отмену, поскольку то обстоятельство, что заявление принято судом к своему производству и рассмотрено по существу свидетельствует о том, что оно подано в установленный законом срок.

Указание в частной жалобе на то, что суд в нарушение положения статей 42,43 ГПК РФ привлек к участию в деле представителя У.Т.В., которым представлены возражения относительно заявленного ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием к отмене определения суда, поскольку прав З.С.Л. не нарушает.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы процессуального закона, доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца З.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: