Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14048/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Б., Александрова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Енюшина * к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Енюшина * страховое возмещение в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере * рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу государства государственную пошлину *

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт Групп" за выезд эксперта в суд * рублей,

установила:

Еношин К.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив который просил о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оформление нотариальных документов в сумме * руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме * руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., указав, что 26 сентября 2015 года между ним и САО "ВСК" был заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан N *. Согласно данному договору застрахован жилой дом в Московской области, Луховицкий р-н, кадастровый номер *, страховая сумма определена в размере * руб.. Срок действия договора с 20 сентября 2015 года по 28 сентября 2016 года.

В период действия договора 13 ноября 2015 года произошел страховой случай - сгорел дом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 18 ноября 2015 года ему было выдано уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы. 28 марта 2016 года истец все необходимые документы согласно Правилам страхования N 100/4 предоставил и 26 апреля 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме * руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 27 апреля 2016 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешения вопроса о присуждении суммы штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылев М.Б., Александров В.С. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Енюшина К.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю., представителя истца Енюшина К.В. по доверенности Жаврид И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 943, 948, 945, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 сентября 2015 года между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан N 1586Q IC124693. Согласно данному договору был застрахован жилой дом в Московской области, Луховицкий р-н, кадастровый номер *, страховая сумма определена в размере *руб.. Срок действия договора с 20 сентября 2015 года по 28 сентября 2016 года, страховая премия в сумме * руб. оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В период действия договора 13 ноября 2015 года произошел страховой случай - сгорел дом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 18 ноября 2015 года ему было выдано уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы. 28 марта 2016 года истец все необходимые документы согласно Правилам страхования N 100/4 предоставил, и 26 апреля 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме * руб..

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, страховое возмещение за дом было рассчитано, исходя из действительной страховой суммы * руб., определенной на основании заключения N * от 11 декабря 2015 года, выполненного ООО "ОцЭкс".

Поскольку истец с размером причиненного ему ущерба не согласился по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП".

Согласно заключению N * от 26 сентября 2016 года действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Московская ь Луховицкий р-н, кадастровый номер * на 26 сентября 2015 г. составляла * руб. с учетом износа, стоимость годных остатков составила * руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату страхования составила * руб. с учетом износа и * руб. на момент исследования.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, поскольку возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором, после полного уничтожения имущества не предусмотрено законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения при полной гибели имущества в размере меньшем, чем страховая сумма за вычетом годных остатков.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку умышленных действий со стороны страхователя Енюшина К.В. по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено, равно как и не представлено доказательств обмана со стороны Енюшина К.В. в соответствии с п. 3 ст. 951 ГК РФ.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого дома на момент заключения договора страхования ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что страховая сумма в размере * руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в связи с чем доводы представителя ответчика о недействительности договора страхования N * от 26 сентября 2015 года в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества не состоятельны и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Енюшина К.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, рассчитанного, исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения и стоимости годных остатков, определенной на основании заключения N 110-81-16 от 26 сентября 2016 года, которое не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрении дела, взыскав с ответчика страховое возмещение сумме * руб. (* - * - * = * (руб.)).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись при этом с расчетом истца, поскольку является арифметически верным и не оспорен ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до * руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы 20 000 руб. на оплату услуг эксперта, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика о том, что суд ошибочно установил полную гибель имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку полная гибель имущества усматривается из заключения ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП", которое стороной ответчика оспорено не было. Наличие остатков фундамента, которые могут быть использованы при новом строительстве, не свидетельствует о том, что жилой дом не был уничтожен полностью при пожаре. Определяя сумму подлежащего выплате страхового возмещения, страховщик сам признал повреждения застрахованного имущества тотальным, выплатил истцу страховое возмещение в размере рассчитанной им стоимости жилого дома до пожара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: