Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14050/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно предоставленной услуги - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика причиненных вследствие некачественно оказанной услуги убытков в размере сумма 55 коп, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2015 года он проходил у ответчика плановое техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля марки Меседес-Бенц CL 63 AMG, в ходе которого были произведены работы по рекомендациям специалистов дилерского центра "Меседес-Бенц". 26 сентября 2015 года истец обратился к ответчику в связи с возникновением клацающего звука в районе клапанных крышек при работе двигателя на холостом ходу. Сотрудники ответчика провели диагностику двигателя автомобиля истца и выявили код неисправности 0505 по датчику детонации второго ряда цилиндров. Одновременно сотрудники ответчика порекомендовали истцу при повторении кода заменить данный датчик детонации 2 левого ряда цилиндров, а также произвести снятие и проверку распредвалов, муфт изменения фаз газораспределения и гидрокомпенсаторов с возможной последующей заменой. Никаких рекомендаций по запрету эксплуатации автомобиля истцу сотрудники ответчика не сообщили и не предупредили о последствиях эксплуатации автомобиля с выявленным дефектом в работе двигателя. После проведенной у ответчика диагностики истец продолжил эксплуатировать свой автомобиль. 28 октября 2015 года во время движения автомобиля на панели приборов высветился индикатор неисправности двигателя, двигатель моментально заглох. Автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе к ответчику, сотрудники ответчика произвели работы, согласно заказ-наряду от 28 октября 2015 года. Далее истец обратился в ООО "Априори-эксперт", сотрудники которого провели экспертизу автомобиля и указали на невозможность его безопасной эксплуатации уже по состоянию на 27 сентября 2015 года. По мнению истца, сотрудники ответчика некачественно провели диагностику автомобиля 27 сентября 2015 года, выявив в работе двигателя дефект, о необходимости запрета эксплуатации либо о необходимости неотложного проведения ремонта истцу не сообщили, чем нарушили права истца как потребителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2015 года истец фио проходил плановое техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля марки Меседес-Бенц CL 63 AMG, 2008 года выпуска, в ходе которого были произведены работы по рекомендациям специалистов дилерского центра "Меседес-Бенц".

26 сентября 2015 года истец обратился к ответчику в связи с возникновением клацающего звука в районе клапанных крышек при работе двигателя на холостом ходу. Сотрудники ответчика провели диагностику двигателя автомобиля истца и выявили код неисправности 0505 по датчику детонации второго ряда цилиндров. Одновременно сотрудники ответчика порекомендовали истцу при повторении кода заменить данный датчик детонации 2 левого ряда цилиндров, а также произвести снятие и проверку распредвалов, муфт изменения фаз газораспределения и гидрокомпенсаторов с возможной последующей заменой. После проведенной у ответчика диагностики истец продолжил эксплуатировать свой автомобиль.

28 октября 2015 года во время движения автомобиля на панели приборов высветился индикатор неисправности двигателя, двигатель заглох. Автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе к ответчику, сотрудники ответчика произвели работы согласно заказ-наряду от 28 октября 2015 года, в ходе которых выявили, что требуется полная разборка ДВС с возможной его заменой.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении и его представители в суде первой инстанции ссылались на то, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и требования Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку сотрудники ответчика некачественно провели диагностику автомобиля истца 27 сентября 2015 года, выявив в работе двигателя дефект, о необходимости запрета эксплуатации либо о необходимости неотложного проведения ремонта истцу не сообщили.

В целях проверки обоснованности заявленных доводов судом в ходе рассмотрения дела по существу по делу была назначена и проведена специалистом ИНАЭ-МАДИ судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Л354216, действия сотрудников ответчика не являются причиной выхода из строя двигателя автомобиля. Рекомендации сотрудников дилерского центра по продолжению локализации постороннего стука в ДВС не были выполнены. Двигатель вышел из строя из-за дефекта гидрокомпенсаторов, которые из-за не проведения своевременного ремонта разрушились аварийно и привели к повреждению других деталей двигателя.

Разрешая заявленные исковые требования фио, применительно к положениями ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания допрошенного свидетеля фио, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками в работе двигателя автомобиля истца и произведенными 27 сентября 2015 года ответчиком работами, счел доводы истца о причинении ему вреда в результате действий ответчика бездоказательными, установил отсутствие вины в причинении убытков истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно суд оценил и отверг как недопустимое доказательство представленное истцом в материалы дела заключение N 15/1053 ООО "Априори-эксперт", признав его полученным с нарушением требований закона.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, признавая их постановленным в соответствии с верным определением фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для разрешения спора, основанными на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работы двигателя автомобиля истца возникли вследствие неправомерных и виновных действий ответчика, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца представлено не было, тогда как собранные судом доказательства по делу, в том числе, заключение проведенной судебной экспертизы, правильно оцененное судом первой инстанции, обладающее признаками относимости и допустимости доказательства, доводы стороны истца с достоверностью порочат.

Утверждения истца и его представителей о том, что сотрудники ответчика обязаны были предоставить истцу информацию о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля с выявленными 27 сентября 2015 года недостатками, на требованиях действующего законодательства, в том числе, требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей", не основаны.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, данные доводы выражают субъективное, ошибочное мнение подателя жалобы о том, как должен быть разрешен возникший спор, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому заявленные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: