Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14056/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зенгиева фио отказать.

Взыскать с Зенгиева фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 26 января 2015 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.М391ОО05, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля, г.р.з.Е817СА05, фио На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки марка автомобиля, г.р.з. М391ОО05, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N0682407836 в наименование организации, гражданская ответственность при управлении ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е817СА05, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N0682641656 в наименование организации. В результате обращения истца к ответчику наименование организации признало случай страховым и 03 марта 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 9 470,40 руб. Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 620,40 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в неполном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 14 866,00 руб., неустойку за период с 19 февраля 2015 г. по 10 августа 2016 г. в размере 81 019,70 руб., финансовую санкцию в размере 6 812,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 394,00 руб., нотариальные расходы в размере 800,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 января 2015 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.М391ОО05, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е817СА05 фио

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки марка автомобиля, г.р.з. М391ОО05, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N0682407836 от 30.05.2014 г. в наименование организации, гражданская ответственность при управлении ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е817СА05 была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N0682641656 от 16.04.2014 г. в наименование организации (л.д.12-14).

В результате обращения истца к ответчику наименование организации признало случай страховым и 03 марта 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 9 470,40 руб. (л.д.5).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N303/15 от 19.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 25 620,40 руб. (л.д.19-31).

Также истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно экспертному заключению которой N840/16 от 04 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 24 336,40 руб. (л.д.87-108).

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000,00 руб. (л.д.86).

14 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако доплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам наименование организации (л.д.51).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить, какова по состоянию на 26 января 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М391ОО05, по повреждениям, полученным в ДТП от 26 января 2015 года, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля.

Расходы на проведение экспертизы составили 35 000,00 руб. и были возложены на ответчика (л.д.115).

Согласно выводам заключения эксперта N43-07/16 от 01 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М391ОО05 по повреждениям, полученным в ДТП от 26 января 2015 года, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет 8 600,00 руб. (л.д.54-81).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению экспертизы наименование организации у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и не были опровергнуты сторонами, заключение было составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые свои выводы мотивировали и обосновали ссылками на конкретные материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком перед истцом обязательства по выплате суммы страхового возмещения по ДТП от 26 января 2015 г. были исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки и финансовой санкции 14 марта 2016 г., в то время, как страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 03 марта 2015 г., отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то истцу во взыскании судебных расходов судом также было отказано на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное фио "Центр Независимых Экспертиз-Вектор", не соответствует требованиям законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: